АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8261/2023

28 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО» (ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 849 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО» (далее – общество «Торговый дом Завод ПТО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») о взыскании 820 000 рублей задолженности по договору поставки № 320-018 от 15.03.2016, 29 000 рублей неустойки за период с 22.11.2022 по 26.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Торговый дом Завод ПТО» (поставщик) и обществом «Комбинат «Магнезит» (покупатель) подписан договор поставки № 320-018 от 15.03.2016 (л.д. 19-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификации № 58 от 06.06.2022 (л.д. 25), в которой стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также сроки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки № 320-018 от 15.03.2016 истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 26-27), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 320/32 от 31.01.2023 (л.д. 15-18) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 320-018 от 15.03.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами товарные накладные (л.д. 26-27).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 820 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 29 000 рублей неустойки за период с 22.11.2022 по 26.04.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1договора (с учетом протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора максимальный размер неустойки составляет 164 000 рублей (10% от общей стоимости товара).

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 в сумме 29 000 рублей, то с учетом предусмотренного пунктом 5.1 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 820 000 рублей с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 135 000 рублей (164 000 рублей – 29 000 рублей).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 849 000 рублей размер государственной пошлины составляет 19 980 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 436 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1324 от 17.03.2023 (л.д. 14).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 980 рублей, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 456 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО» (ИНН 

<

***>) 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей задолженности, 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей неустойки за период 22.11.2022 по 26.04.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день, но не более суммы в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей, а также 19 980 (Девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод ПТО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 456 (Две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1324 от 17.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова