ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116323/2021

29 января 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая ВЕСТА»

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору поставки от 02.11.2020 № 11/ПР-29, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания»  (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Новая ВЕСТА» (далее - должник) задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 11/ПР-29 в размере 490 759 руб.

Судебным приказом от 07.06.2021 с должника взыскана истребуемая денежная сумма.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный кредитор в деле № А41-3813/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая ВЕСТА», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ, вынесенный по настоящему делу.

Заявитель указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Новая ВЕСТА» принято к производству заявление ООО «Правовое Агентство «Астрея» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 167 руб. основанные на обязательствах, установленных обжалуемым судебным приказом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемый судебный приказ  получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного сторонами в целях легализации фиктивного требования; договор поставки является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, вследствие заключения договора поставки аффилированными лицами, входящими в одну группу, и отсутствия материального или иного интереса у сторон договора цессии, по которому переданы права требования по судебному приказу.

В материалы дела от заявителя жалобы поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заявитель жалобы указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41-3813/23, судом отказано во включении ООО «Правовое Агентство «Астрея» в реестр требований кредиторов общества «Новая ВЕСТА».  Отказывая в удовлетворении требований ООО «Правовое Агентство «Астрея», суд установил в том числе аффилированность ООО «ТЛК» с должником - ООО «Новая ВЕСТА».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также сомнения в реальности правоотношений между сторонами, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки. Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35 и пункте 44 постановления N 62, а также доводы, приведенные конкурсным кредитором об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, однако имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ,  вынесенный Арбитражным судом города Москвы 07.06.2021 по делу N А40-116323/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Судья                                                         А.А. Гречишкин