СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-24282/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3859/2019 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 04.02.2025 по делу № А27-24282/2017 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве,  

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее - ООО «Молочный Дом», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Молочный дом» в связи с  

отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

Определением от 04.02.2025 (резолютивная часть вынесена 03.02.2025) прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника достаточно имущества для проведения процедуры банкротства. Кроме того, должник признан потерпевшим в уголовном деле, в случае установления виновного лица конкурсная масса пополнится более чем на 1 200 000 руб.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, источники финансирования процедуры банкротства должника исчерпаны, пополнение конкурсной массы не предвидится.  

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении  

производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника заявитель ссылался на отсутствие денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе для оплаты услуг оценщика в целях определения стоимости имущества должника (дебиторской задолженности).  

Для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу необходимо установить не только отсутствие имущества должника на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, но и невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность ФИО3 в виде взысканных убытков в размере 6 249 487,04 рублей.  

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11759986 от 20.06.2023 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 В установленный законом срок изъявили желание выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО3 в виде уступки ФНС России в части требований ФНС России.  

Определением от 31.0.82023 г. суд произвел в деле о банкротстве ООО «Молочный Дом» замену взыскателя на правопреемника – Федеральную налоговую службу в части требований в размере 246 467, 63 рублей задолженности второй очереди, 128 514, 81 рублей задолженности третьей очереди, 105 558, 51 рублей штрафных санкций, всего 480 540, 95 рублей.  

В связи с отсутствием у должника денежных средств конкурсный управляющий назначил на 22.09.2023 г. собрание кредиторов, с повесткой дня о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. Собрание кредиторов признано не состоявшимся по причине отсутствия всех кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.  

Для решения вопроса о реализации дебиторской задолженности в виде взысканных убытков с ФИО3 конкурсным управляющим на 08.12.2023 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (без голосования). 2. Утверждение положения о реализации имущества должника. Собрание кредиторов  

признано не состоявшимся по причине отсутствия всех кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.  

Исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Молочный Дом» в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 руб. направлен в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово 26.03.2024 возбудил ИП 89905/24/42005-ИП от 26.03.2024 89905/24/42005-СД.  

С 26.03.2024 даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату денежные средств на счета должника не поступали.  

ФИО3 представил справки, что он является инвалидом 3й группы, получает пенсию в размере 6 900 руб. На его заработную плату обращено взыскание в рамках ИП, денежные средства уходят на уплату налогов.  

Данное право требования обладает низкой степенью ликвидности, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено 36 исполнительных производств, на общую сумму 7 600 тыс.  

Кроме того, суд первой инстанции предлагал кредиторам, представить в материалы дела письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в сумме достаточной для продолжения процедуры банкротства.  

Между тем, такого согласия в материалы дела не представлено.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.  

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, суду не представлены. То есть на момент рассмотрения ходатайства у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их скорого получения.  

В этой связи апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве.  

Довод апеллянта о том, что должник признан потерпевшим в уголовном деле, в случае установления виновного лица конкурсная масса пополнится более чем на 1 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника.  

На данный момент времени уголовное дело не завершено, вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования.  

Вместе с тем, апеллянтом не учитывается, что наличие оснований для возбуждения уголовного дела и пополнения конкурсной массы от возмещения потерпевшей стороне ущерба в рамках уголовного дела носит предположительный характер.  

В данном случае даже если будет найдено виновное лица, не имеется гарантий, что сумма ущерба будет взыскана с него в конкурсную массу.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  

отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку представленные ФИО3 документы подтверждают отсутствие у него возможности исполнить обязанность по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 по делу № А27-24282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1