ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 7006/23-67-55

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 716 063,62 руб. 

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФПЛЮС" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 375 169 740 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2., дов. от 30.12.2022г., ФИО3, дов. от 30.12.2022г., ФИО4, дов. от 17.02.2023

от ответчика: ФИО5, дов. от 20.10.2022

эксперт ФИО6, пред. паспорт 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 8 544 210 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.11.2022 в размере 49 158 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2022 по 31.05.2022 в размере 986 642 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 2 136 052 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" задолженности  по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 68 536 794 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 16 мая 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности  по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 68 536 794 руб. 60 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 7006/23-67-55.

Заявленное ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы. 

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы искового заявления ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шельф-плюс» (Ответчик, Подрядчик) 10.12.2021 заключен Гражданско-правовой договор № 1/АВР/223 на выполнение комплекса подрядных работ по демонтажу с последующей утилизацией затонувшего дебаркадера «ДЖ-264» (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс подрядных работ по демонтажу с последующей утилизацией затонувшего дебаркадера «ДЖ-264» (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.1 Договора Цена Договора составляет 42 721 050,00 (Сорок два миллиона семьсот двадцать одна тысяча пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 7 120 175,00 (Семь миллионов сто двадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек).

В соответствии с п.2.1.1 Договора Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего Договора, подлежит изменению до суммы, определенной государственной экспертизой ГАУ «Мосгосэкспертиза», получившей положительное заключение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п.3.2 Договора, п.1.1. Дополнительного соглашения №1 от 11.04.2022 срок выполнения работ: с 1 (первого) по 111 (сто одиннадцатый) календарный день с даты заключения Договора, т.е. до 31.03.2022.

В соответствии с п.3.3 Договора Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в Графике выполнения работ (Календарный план) (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п.3.5 Договора комплекс подрядных работ по демонтажу с последующей утилизацией затонувшего дебаркадера «ДЖ-264», а также разработка Документации и прохождение государственной экспертизы, должны проводиться одновременно, включая прохождение экспертизы, при этом срок не может превышать 111 (сто одиннадцать) календарных дней, с даты заключения Договора, т.е. не позднее 31.03.2022.

Согласно п.5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

В соответствии с календарным планом сторонами согласованы следующие сроки и стоимость работ:

№ п/п

Наименование работ

Сроки (периоды) выполнения работ

Стоимость этапа

1

Разработка проектно-сметной документации

В течение 25 календарных дней с момента заключения Договора

(не позднее 04.01.2022)

15% от цены Договора:  

6 408 157,50 руб. (Шесть миллионов четыреста восемь тысяч сто пятьдесят семь рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 20% 1 068 026,25 руб. (Один миллион шестьдесят восемь тысяч двадцать шесть рублей 25 копеек)

2

Демонтажные работы: демонтаж и утилизация надстройки

В течение 60 календарных дней с момента заключения Договора

(не позднее 08.02.2022)

38% от цены Договора:

16 233 999,00 руб. (Шестнадцать миллионов двести тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 2 705 666,50 руб. (Два миллиона семьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 50 копеек)

3

Демонтажные работы: демонтаж и утилизация подводной части

В течение 111 календарных дней с момента заключения Договора

(не позднее 31.03.2022)

47% от цены Договора:

20 078 893,50 руб. (Двадцать миллионов семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три рубля 50 копеек), в т.ч. НДС 20% 3 346 482,25 руб. (Три миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 25 копеек)

Согласно п.4.1. Договора, Подрядчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. В случае если Подрядчик представил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и составляющие комплект отчетной документации отчетные документы, не соответствуют требованию Договора, Заказчик имеет право не рассматривать такие документы.

Подрядчик 04.01.2022 и 12.01.2022 в нарушение п.4.1. Договора отчетные документы о выполнении первого этапа работ не представил, о завершении работ по первому этапу не сообщил.

Письмами от 12.01.2022 №02 и № 03 Подрядчик сообщил о выполнении 2 этапа и просил согласовать сроки начала 3 этапа, запросил информацию о лицах, уполномоченных на подписание исполнительной документации. Запрашиваемая информация направлена Подрядчику письмом от 13.01.2022 № 80-02-16/22.

Заказчик 18.01.2022 направил Подрядчику уведомление с претензионным требованием (письмо от 18.01.2022 № 80-02-28/22) в связи с просрочкой сдачи 1 этапа работ: не представлена проектно-сметная документация по состоянию на 04.01.2022, неустойка на 18.01.222 (14 дней с 05.01.222) составила 24 081,83 руб. 

07.02.2022 от Подрядчика в адрес Заказчика поступило письмо (от 04.02.2022 № 10) с просьбой оплатить услуги ГАУ «Московская государственная экспертиза» по ценовому аудиту (экспертизе) проекта, разрабатываемого Подрядчиком в ходе исполнения Договора.

Заказчик в адрес Подрядчика направил отказ (от 14.02.2022 № 80-02-78/22) в оплате услуг в связи с тем, что все сопутствующие услуги по Договору включены в цену Договора, п.3 Технического задания предусмотрено, что Подрядчик осуществляет в период выполнения работ прохождение государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» за свой счет и собственными силами.

Сторонами 09.03.2022 подписан Акт №1 о наступлении независящих от сторон обстоятельств: толщина плит затонувшего дебаркадера оказалась больше, чем выявлено при водолазном обследовании от 23.08.2019, в связи с чем сторонами 11.04.2022 подписано Дополнительное соглашение к Договору № 1 о продлении сроков выполнения работ по 3 этапу (Демонтажные работы: демонтаж и утилизация подводной части) с 10.03.2022 до 31.03.2022.

11.03.2022 (Вх. № 80-01-719/2 и 15.03.2022 (Вх. № 80-01-742/22) от Подрядчика поступили отчетные документы по 1 и 2 этапу исполнения Договора. 

Согласно п. 4.2 Договора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ /фактически выполненных работы по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

29.03.2022 Заказчик направил мотивированный отказ в приёмке работ в связи с тем, что:

- Подрядчик не подтвердил затраты по 1 и 2 этапу, 

- не разработал проект в соответствии с условиями Договора, 

- отсутствуют даты составления и подписания актов и справок, 

- отсутствует ордер на производство демонтажных работ,

-  отсутствует заключение Мосгосэкпертизы, 

- не выполнены водоохранные мероприятия (установка боновых ограждений)

- отсутствуют документы (Письменные уведомления от Подрядчика Заказчику о факте завершения выполнения работ/этапа работ, счет-фактура;- счет на оплату стоимости выполненных работ, учитывающий выплаченный аванс, отчётная документация предусмотренная графиком выполнения работ Письменные отчеты, фотографии, УПД или накладная Торг 12, доказательства использования весового контроля, акты взвешивания с представителем Заказчика, документы о поверке весов.

31.03.2022 от Подрядчика поступили отчетные документы по 1, 2 и 3 этапу исполнения Договора (Вх № 80-01-977/22, Вх № 80-01-976/22, Вх № 80-01-978/22).

20.04.2022 Заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ. Согласно отчётным документам, стоимость работ составляет 341 850 902,23 руб., однако обосновывающие документы, а также положительное заключение экспертизы к отчетным документам не приложены.  

31.05.2022 срок действия Договора истек, с учетом пунктов 12.1, 12.2 Договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору. 

Заказчик направил Подрядчику претензию (от 29.09.2022 № 80-02-479/22) с требованием оплатить неустойку в связи с неисполнением Договора и возвратить сумму аванса. 

Подрядчик письмом от 13.10.2022 Исх. № 137 направил Заказчику документы на подписание. Заказчик направил ответ от 16.11.2022 № 31-03-1566122 о невозможности подписания документов.

Таким образом, по состоянию на 17.11.2022 Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам 1, 2, и 3, результат работ Заказчику не сдан.

Принимая во внимание условия пунктов 12.1, 12.2 Договора, 31.05.2022 срок действия Договора истек, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору.

Учитывая истечение срока действия Договора и отсутствие надлежащей сдачи результатов работ Подрядчиком, Заказчик требует от Подрядчика возврата неосновательного обогащения в виде полученного за не выполненные работы аванса в размере 8 544 210,00 руб. (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести десять рублей ноль копеек), перечисленного Заказчиком Подрядчику платежным поручением от 29.12.2021 № 328.

Согласно позиции встречного истца, во исполнение условий Договора  Подрядчиком были выполнены работы, Акты о сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки  о стоимости выполненных работ по форме КС-3  были переданы Истцу, что подтверждается реестрами передаваемой документации  от 11.03.2022 года, 15.03.2022 года, 24.03.2022 года, 31.03.2022 года.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 30 мая 2023 г. судом была назначена по делу№ А40-7006/23-67-55 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО7, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору от 10.12.2021 № 1/АВР/223 на выполнение комплекса подрядных работ по демонтажу с последующей утилизацией затонувшего дебаркадера «ДЖ-264» в соответствии с установленными договором условиями. 

Рассчитать стоимость фактически выполненных работ по Гражданско-правовому договору от 10.12.2021 № 1/АВР/223 на выполнение комплекса подрядных работ по демонтажу с последующей утилизацией затонувшего дебаркадера «ДЖ-264» согласно представленному сметному расчету.  (сметной части проектной документации).

2.1 Если в условиях договора нет сведений о цене и способах ее определения, исходить из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

Согласно экспертному заключению:

Ответ на первый вопрос:

Сведения об объеме фактически выполненных работ, определенном экспертами, указаны в Столбце 4 Таблицы 5, приведенной в исследовательской части настоящего заключения на стр. 44.

Ответ на второй вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ, определенная в условиях Договора от 10.12.2021 №1/АВР/223, составила 38 107 176,60 руб. в том числе НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных работ согласно представленному сметному расчету (сметной части проектной документации), с учетом стоимости разработки проектно-сметной документации, составила 77 081 004,60 руб. в том числе НДС 20%..

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, в судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы сторон, которые содержатся протоколе допроса эксперта от 16.10.2023 г.

Вместе с тем, суд исходит из того, что сметный расчет (сметная часть проектной документации) - это смета на сумму 375 169 740,00 руб., которая не является приложением к Гражданско-правовому договору от 10.12.2021 № 1/АВР/223 и которая была представлена ответчиком истцу в качестве отчетного документа для оплаты работ без подтверждающих расчеты документов. Данная смета рассмотрена ГАУ «Мосгосэкспертиза» и дано отрицательное заключение (том 5 лист дела 134), поскольку «Принятые в сметной документации количественные, стоимостные и ресурсные показатели неё соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим решениям, включенным в проектную документацию».

Проведение расчетов стоимости выполненных работ по сметному расчету (сметной части проектной документации) означает проведение расчетов по заведомо недостоверной смете, и, следовательно, приведет к недостоверным выводам. Для определения стоимости фактически выполненных работ необходимо определить виды, объемы фактически выполненных работ. Информация о видах и объемах выполненных работ должна быть подтверждена доказательствами. документами.

Вместе с тем согласованные сторонами расценки к договору - это сумма в размере 42 721 050,00, в том числе НДС 20% в размере 7 120 175,00 (Семь миллионов сто двадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек), которая представлена Ответчиком в коммерческом предложении от 09.11.2021 № 175 (том 1 лист дела 41) до заключения договора.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ, определенная в условиях Договора от 10.12.2021 №1/АВР/223, составила 38 107 176,60 руб. в том числе НДС 20%.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 8 544 210 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части задолженности по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 29 562 966 руб. 60 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 8 544 210 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 20.11.2022 в размере 49 158 руб. 47 коп. удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2022 по 31.05.2022 в размере 986 642 руб. 65 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме 2 136 052 руб. 50 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, этапов исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца:

 За просрочку выполнения работ по этапу «Разработка проектно-сметной документации» пени на сумму 6 408 157,50 руб. за период с 11.01.2022 по 31.05.2022 составляет 225 887,55 руб.

За просрочку выполнения работ по этапу «Демонтажные работы: демонтаж и утилизация надстройки» пени на сумму 16 233 999,00 руб. за период с 09.02.2022 по 31.05.2022 составляет 454 551,97 руб.

За просрочку выполнения работ по этапу «Демонтажные работы: демонтаж и утилизация подводной части» пени на сумму 20 078 893,50 руб. за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 составляет 306 203,13 руб.

Общая неустойки за просрочку выполнения работ по этапам составляет: 986 642,65 руб. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два рубля шестьдесят пять копеек).

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение условий Договора Подрядчиком были выполнены работы, Акты о сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы Истцу, что подтверждается реестрами передаваемой документации от 11.03.2022 года, 15.03.2022 года, 24.03.2022 года, 31.03.2022 года.

Совокупность представленных доказательств подтверждает факт сдачи работ по демонтажу и утилизации Дебаркадера в срок до 31.03.2022, в связи с чем начисление неустойки после 31.03.2022 неправомерно.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением №497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер.

Истцом заявлена неустойка за просрочку выполнения работ, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория не применимы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, взысканию  с ответчика подлежат пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 146 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  неустойки суд отказывает.

Согласно п.7.3. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены Договора (Этапа) в случае, если Цена Договора (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа составляет 42 721 050,00*5%=2 136 052,50

Как следует из материалов дела единственным нарушением Подрядчиком условий договора явилась просрочка выполнения работ, за что истцом начислены пени.

Как следует из п. 7.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, взыскание штрафа предусмотренного  п. 7.3 Договора в размере 2 136 052,50 руб. за просрочу выполнения работ неправомерно и прямо противоречит условиям договора.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 335 146 (триста тридцать пять тысяч сто сорок шесть) руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 617 027 (шестьсот семнадцать тысяч двадцать семь) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) задолженность  по договору от 10.12.2021 г. № 1/АВР/223 в размере 29 562 966 (двадцать девять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 86 268 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 29 227 819 (двадцать девять миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины  в размере 83 935 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 23 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 617 027 (шестьсот семнадцать тысяч двадцать семь) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев