ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-218/2020

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3248/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу № А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 335 060 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2019);

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность 89АА 1154365 от 18.11.2021);

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность 5 от 10.01.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

ФИО3 обратилась 26.02.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 6 335 060 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в размере 5 459 538,95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А81-218/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 полученные от общества деньги передала ФИО2, вместе с тем исполняет реституционное обязательство перед обществом, что создаёт неосновательное обогащение ФИО2 за счёт ФИО3, является правильным. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств возврата ФИО4 уплаченного «за ФИО3» исключает требование в этой части ФИО3 к ФИО2, поскольку ФИО3 обязана за свой счет исполнить  решение суда общей юрисдикции в пользу ФИО4 Сведений об отказе ФИО4 от требования к ФИО8 материалы дела не содержат. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что правоотношения между ФИО2 и ООО «Ямал-Бурение» по поводу расходования средств, полученных первым от ФИО3, по общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеют отношения к предмету настоящего спора. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции постановлено установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе за чей счёт ФИО3 исполняет условия мирового соглашения в пользу ООО «Ямал-Бурение»), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет требования и источники средств для исполнения мирового соглашения.

От заявителя 21.02.2022 в суд первой инстанции поступило уточненное заявление, в соответствии с которым кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 7 057 659,22 руб., из которых основной долг - 6 335 060,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 722 598,28 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 требования кредитора признаны установленными. В реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра включены требования ФИО3 в размере 7 057 659,22 руб., из которых основной долг - 6 335 06094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 722 598,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы должника. Не применены особые стандарты доказывания, так как должником заявлено об аффилированности с ФИО3

По мнению апеллянта, сумма требований ФИО3 к ФИО2 должна быть скорректирована с учетом полученных денежных средств в общем размере 220 000 руб. Ссылки ФИО3 на обязанность ФИО2 произвести возврат по недействительным сделкам, заключенным между ней и ООО «Ямал-Бурение», не имеют под собой правового значения. Также полагает, что требования ФИО3 являются текущими. ФИО3 не доказано какую имущественную выгоду получил ФИО2 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.06.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО6 30.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 31.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2022. Судом апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

От ФИО3 16.06.2022 в материалы дела поступили письменные объяснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки  правовой позиции с учетом окончательного комплекта представленных ФИО3 документов.

Представитель ФИО3 и представитель финансового управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, не усмотрев процессуальных оснований для его удовлетворения, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела, на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, является не обязанностью, а правом суда. 

Из материалов дела следует, что у должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 полагали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства. 

В период с 26.09.2016 по 16.06.2019 ФИО3 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ямал-Бурение». Указанное предприятие по поручению генерального директора ФИО2 перевело на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 2 235 060,94 руб. платежными поручениями от 15.02.2019 № 423 и от 14.02.2019 № 424. Полученные деньги сняты ФИО3 со своего счёта и переданы 18.02.2019 наличными ФИО2, что подтверждается распиской от 18.02.2019. 

ООО «Ямал-Бурение» по поручению ФИО2 платежным поручением от 04.03.2019 № 242685 перечислило на расчётный счёт ФИО3 сумму в размере 3 100 000 руб., на следующий день указанная сумма зачислена на личный счёт ФИО2 платёжным поручением от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу А81-7982/2018 ООО «Ямал-Бурение» признано банкротом. Конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» заявил о признании недействительными платежей по платежным поручениям от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 № 20190304/997981 на сумму 3 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 6 335 060,94 руб.; взыскании с неё в конкурсную массу процентов по ставке 7,75 годовых. 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 возмещает предприятию вред, причинённый недействительными платежами.

При этом, как утверждает ФИО3, ФИО4, представлявшая в судебном процессе интересы ФИО3 и ФИО2, подписавшая от лица ФИО3 указанное мировое соглашение, заверила последнюю в том, что ФИО2 долг по мировому соглашению будет погашен полностью, однако никаких выплат от ФИО2 в счёт погашения долга не последовало. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении данного заявления ей отказано. 

По утверждению ФИО3, она оплатила за счет своих средств долг по мировому соглашению в счет возмещения вреда ООО «ЯмалБурение», причинённого недействительными платежами, на общую сумму 6 612 683,95 руб. 

Таким образом, как указывает ФИО3, должник без установленных законом оснований, приобрел денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок. 

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счёт кредитора (статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Сторонами обязательства являются должник (лицо, несущее обязанность) и кредитор (лицо, управомоченное требовать его исполнения в свою пользу) – статья 308 ГК РФ. 

Сторонами реституционного обязательства вследствие признания недействительными платежей в деле о банкротстве ООО «Ямал-Бурение» являются ФИО3 (должник) и ООО «Ямал-Бурение» (кредитор). 

По правилам статей 309, 309.2, 310, 407, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Должник несёт расходы на исполнение обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Реституционное обязательство ФИО3 основано на факте причинения вреда ООО «Ямал-Бурение», поэтому ФИО3 обязана возместить его указанному обществу за счёт своих средств. 

Данное обязательство не прекращено, в том числе вследствие приводимых ФИО2 обстоятельств направления полученных от ФИО3 денежных средств на нужды общества. 

Обстоятельства направления денежных средств на нужды общества исключали вред обществу, однако имеется вступивший в законную силу судебный акт с выводом о недействительности перечислений в пользу ФИО3 как причинивших вред обществу, поэтому в настоящем споре иные суждения по этому вопросу недопустимы в силу правил статьи 16 АПК РФ. 

Вместе с тем, полученное от ООО «Ямал-Бурение» ФИО3 фактически в полной сумме сразу передала ФИО2 от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424 на сумму 1 190 530 руб. 

Так, ООО «Ямал-Бурение» перечислило ФИО3 платёжными поручениями от 15.02.2019 № 424 - 1 190 530 руб.; от 14.02.2019 № 424 - 2 044 530, 94 руб.; ФИО3 по расписке от 18.02.2019 передала ФИО2 3 235 060, 90 руб.

 ООО «Ямал-Бурение» перечислило на счёт ФИО3 платёжным поручением от 04.03.2019 3 100 000 руб. (04.03.2019 эта же сумма переводится со счёта в СКБ-Банке на другой счёт ФИО3, по расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 640462 сумма в размере 3 099 000 руб. зачисляется на счёт ФИО2). 

Сторонами обязательства, возникшего вследствие передачи денежных средств по расписке от 18.02.2019 и расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 640462, являются ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник). 

Таким образом, ФИО3 не удерживает в своей имущественной сфере полученное от ООО «Ямал-Бурение», вместе с тем, обязана за свой счёт такую сумму отдать этому обществу. 

По условиям заключенного мирового соглашения от 17.09.2019, ФИО3 признает заявленные исковые требования о признании сделок между ней и обществом, обязуется возместить вред, причинённый недействительной сделкой в следующем размере: 6 335 060,94 руб., полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платёжным поручениям от 14.02.2019 № 423 на сумму 2 044 530,94 руб., от 14.02.2019 № 424 на сумму 1 190 530 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб.; 268 623, 01 руб. процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 руб. за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней), и на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 процентов годовых; 9000 руб. судебных издержек, всего 6 612 683,95 руб. (пункт 2 мирового соглашения). 

Во исполнение мирового соглашения платёжным поручением от 22.07.2020 № 188 ФИО3 перечисляет обществу сумму 2 520 260, 35 руб., платежным поручением от 23.07.2020 № 593 - сумму 900 000 руб. 

Платёжным поручением от 16.09.2019 № 213 ФИО4 перечисляет за ФИО3 в пользу ООО «Ямал-Бурение» 1 000 000 руб., однако впоследствии взыскивает указанную сумму с ФИО3 в рамках искового производства. 

В счет оплаты долга по мировому соглашению направлено: 

- 2 039 278,60 руб. задолженности ООО «Ямал-Бурение» по заработной плате в пользу ФИО3; 

- 2 520 260,35 руб. уплачены ФИО3 платежным поручением от 22.07.2020 № 787188; 

- 900 000 руб. уплачены ФИО3 платежным поручением от 23.07.2020 № 137593; 

- 1 100 000 руб. ФИО4 «за ФИО3». 

В качестве доказательств, подтверждающих собственный источник денежных средств (кредитные и заемные средства заявителя) для исполнения ФИО3 мирового соглашения в пользу ООО «Ямал-Бурение», заявителем представлено: 

- на сумму 875 148 руб. договор потребительского кредита от 22.07.2020, заключенный ФИО3 с МТС Банк, заявление о предоставлении кредита от 22.07.2020, согласие от 22.07.2020; 

- на сумму 500 000 руб. заявление-анкета ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» от 16.07.2020, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.07.2020, заключенного ФИО3; 

- на сумму 1 667 031,76 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.07.2020 №026КР-18822 с Газпромбанк (АО), заключенного ФИО9, распоряжение заемщика от 21.07.2020, платежное поручение № 27091 от 22.07.2020 о перечислении ФИО9 1 000 000 руб. ФИО10, расписка от 22.07.2020 в получении ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО10 (дочь ФИО3); 

- на сумму 1 000 000 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.07.2020 №16513-ПБ/20 с Газпромбанк (АО), заключенного ФИО11, распоряжение заемщика от 20.07.2020, расписка от 22.07.2020 в получении ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от ФИО11 (супруг дочери ФИО3); 

- на сумму 500 000 руб. сообщение АО «Тинькофф Банк» об одобрении кредита ФИО12, квитанция АО «Тинькофф Банк» №1-1-311-108-071 от 22.07.2020 о переводе ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО12 (сын ФИО3). 

Как установлено судом первой инстанции, факт родственных отношений между кредитором и ФИО12, ФИО10, ФИО11 подтверждён представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о заключении брака. 

Дополнительно в материалы дела заявителем представлены доказательства исполнения обязанности ФИО3 перед ФИО4 по решению суда общей юрисдикции и доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств ФИО3 (продажа собственной квартиры) для исполнения собственных кредитных обязательств, а также по возврату предоставленных родственниками заемных средств. 

Суд первой инстанции принял представленные заявителем документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих собственный источник денежных средств ФИО3 для исполнения последней мирового соглашения в пользу ООО «Ямал-Бурение». 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявитель на сумму долга 6 335 060,94 руб. насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 598,28 руб. за период с 19.02.2019 по 19.01.2021. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Доводы должника о том, что требования заявителя носят текущий характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ФИО2 имело место 19.02.2019 и 05.03.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.01.2020. 

Довод должника, относительно того, что сумма требований ФИО3 к ФИО2 должна быть скорректирована на сумму 220 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, 19.10.2020 ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве неосновательного обогащения ФИО2 указал на денежные средства, перечисленные 06.05.2020 на сумму 140 000 руб. и 80 000 руб.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2022 по делу № 2-1229 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанном судебном акте перечисления от 06.05.2020 в размере 140 000 руб. и 80 000 руб. квалифицированы в качестве заработной платы ФИО3 по ООО «НСБК», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности утверждения должника об уменьшении суммы требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу № А81-218/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу № А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков