ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1416/2022

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нелидовского городского округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу                               № А66-1416/2022,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3) о возложении обязанности организовать процедуру постановки тепловых сетей, протяженностью 34 метра, находящихся по адресу: 172527, 

<

...> (от тепловой камеры № 29 тепловых сетей муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» до теплового узла административного здания военного комиссариата), на учет в качестве бесхозяйных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск, факт того что сети являются бесхозяйными истцом не доказан.

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»), которое ранее являлось единой теплоснабжающей организацией.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 функции по содержанию объектов военной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01 апреля 2017 года возложены на истца.

В целях обеспечения объекта Министерства обороны Российской Федерации (здание военного комиссариата, расположенное по адресу: Тверская область, 

<

...>) коммунальными услугами, истцом и МУП «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) был заключен государственный контракт по теплоснабжению от 14 января 2019 года № 119 (далее – контракт).

При заключении контракта, между истцом и МУП «Горводоканал», возникали разногласия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения (от центральных сетей МУП «Горводоканал» до здания военного комиссариата). 

При исполнении контракта истец, не соглашаясь с расчетом МУП «Горводоканал» в части включения в расчет объема поставленной тепловой энергии потерь, возникших в тепловых сетях, обладающих признаками бесхозяйных (труба 34 м), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском в рамках дела № А66-9121/2021.

При разрешении спора к участию в деле № А66-9121/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик по настоящее делу.

При рассмотрении дела № А66-9121/2021 судом было установлено, что спорный участок тепловых сетей истцу не принадлежит, является бесхозяйным имуществом.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие обращения (от 27.12.2019 № 370/У/2/17/1789; от 01.10.2021 № 370/У/2/17/1417) об определении теплоснабжающей организации по обслуживанию (эксплуатации) спорного участка тепловых сетей или организации процедуры постановки на учет в качестве бесхозяйных тепловых сетей по адресу: 

<

...> (здание военного комиссариата), и передачи их в последующем для эксплуатации ресурсоснабжающей организации.

Полагая, что в отношении спорного участка тепловых сетей, имеющего признаки бесхозяйного имущества, ответчик обязан организовать процедуру постановки на учет, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 года № 931, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье – требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 данного Закона и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года по делу № А66-9121/2021 установлено, что спорный участок сетей истцу не принадлежит и является бесхозяйным имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, данное обстоятельство не может оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

В связи с этим заявленные в жалобе доводы в данной части необоснованны.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются к участию в процессе, если судебный акт по его итогам может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик в жалобе не обосновал, как оспариваемое решение может повлиять на права МУП «Горводоканал», поэтому его доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2022 года по делу № А66-1416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нелидовского городского округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов