АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-5556/2014

г. Калуга

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П., 

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Тамбовской области:

от арбитражного управляющего ФИО2: 

ФИО3 - представителя по доверенности от 29.08.2024,

ФИО4 - представителя по доверенности от 15.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу  № А64-5556/2014,

                                                УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санлайн Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Санлайн Плюс», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной  налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС по Тамбовской области, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Санлайн Плюс» за период с 11.04.2023 по 31.08.2023 в размере 140 000 руб.; за период с 31.03.2022 по 18.07.2022 в размере 108 112 руб.; расходов на публикацию сообщения в размере 902,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 к участию в деле привлечена ФИО5 (бывший руководитель ООО «Санлайн Плюс»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 218 046,77 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, после реализации на торгах имущества должника конкурсный управляющий был обязан не позднее 20.01.2022 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после 20.01.2022, не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Ссылаясь на определение суда от 03.03.2023 о взыскании с ФИО5 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 573 534,75 руб., из которых: 465 422,75 - размер непогашенных требований кредиторов, 108 112 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего  за период с 31.03.2022 по 18.07.2022, а также на определение суда от 16.08.2023 о правопреемстве взыскателей, уполномоченный орган полагает, что удовлетворение заявления ФИО2 о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве может привести к двойному взысканию одной и той же суммы задолженности. 

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает, что на 20.01.2022 не представлялось возможным обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку не был выполнен ряд мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве. Считает, что вынесение двух судебных актов о взыскании одной и той же задолженности в пользу арбитражного управляющего с разных ответчиков не приводит к его неосновательному обогащению, поскольку подобные последствии настанут только при условии исполнения обоих судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа подержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель арбитражного управляющего выражает несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Санлайн Плюс» возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением от 24.04.2015 ООО «Санлайн Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 в отношении ООО «Санлайн плюс» прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Санлайн плюс» завершено. ООО «Санлайн плюс» 16.10.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с настоящим делом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение не выплачено, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа за период с 31.03.2022 по 18.07.2022, а также с 11.04.2023  по 31.08.2023.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 4 статьи 20.6,  пункта 2 статьи 20.7, пунктами 1, 6.1 статьи 28,  пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

По смыслу разъяснений пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Санлайн плюс» является ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области. 

Определением суда от 26.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Санлайн плюс» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.03.2023 с ФИО5 в пользу ООО «Санлайн плюс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 573 534,75 руб. 

При рассмотрении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Санлайн Плюс» к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанций принят расчет размера субсидиарной ответственности на общую сумму 573 534,75 руб., из которых: 465 422,75 руб. – непогашенные требования кредиторов, 108 112 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.03.2022 по 18.07.2022.

Определением суда от 09.03.2023 возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Санлайн плюс».

Определением суда от 16.08.2023 произведена замена взыскателя ООО «Санлайн плюс» в обособленных спорах о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 573 534,75 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в сумме 465 422,75 руб. и  на конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 108 112 руб., выданы исполнительные листы. Указанные определения вступили в законную силу. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО6 просил взыскать вознаграждение за период с 11.04.2023 (возобновление производства по делу) по 31.08.2023 (резолютивная часть о завершении конкурсного производства) в размере 140 000 руб. 

Оценив объем проведенных в указанный период мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 30 000 руб. за июль 2023 года, в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения за указанный период составил 109 032, 26 руб.

Также суды признали обоснованным заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа в размере 902,51 руб. за включение в ЕФРСБ сведений сообщения о результатах соответствующей процедуры (финальный отчет). Возражений в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствия выплаты вознаграждения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу понесенных расходов и неполученного вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. 

Судами установлено, что по состоянию на 20.01.2022 оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку не был выполнен ряд мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о возможности двойного взыскания одной и той же задолженности являются несостоятельными.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)):

а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2));

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур выплачиваются в режиме текущих платежей, поэтому в случае их непогашения должником по причине недостаточности у него имущества обязательства по их выплате в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве включаются в размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью. Обязанности указанных лиц (должника-банкрота, его участников, инициатора банкротства, контролировавших должника лиц) направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса кредитора и являются взаимопогашающими (оплата долга одним из лиц автоматически уменьшает требование к другим на размер произведенной выплаты). Как следствие, эти обязанности являются солидарными (пункт 2 статьи 322, статьи 323 и 325 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области  от 08.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А64-5556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 О.П. Антонова

Судьи                                                                                          Н.В. Еремичева

                                                                                                     ФИО1