Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-5489/2025

город Москва

18 апреля 2025 года

Дело № А40-224672/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13декабря 2024 года 

по делу № А40-224672/2024, принятое судьей Моисеенко Т.В. 

в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 65.545,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не приняты меры для установления причин отказов технических средств; отказ локомотивов первой и второй категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа по договору. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф  в размере 65.545,20 руб., начисленный на основании заключенного сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2024 г. № 285 вследствие некачественно произведенного ответчиком сервисного обслуживания локомотивов и допущенного в период с сентября 2023 года по апрель 2024 года 51 отказа в их работе.

Согласно пункта 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении № 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к договору. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 19 к договору основанием для возникновения ответственности исполнителя является отказ на линии по вине исполнителя. 

Вина исполнителя установлена актами-рекламациями.

Штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки. 

В соответствии с приложением № 19 к договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызова вспомогательного локомотива, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3.000 рублей за каждый случай задержки. 

Согласно приложению 1 к Дополнительному соглашению № 48 к договору, с 2024 года в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, размер штрафа составляет 3.181,8 рублей. 

Претензии истца об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора на сервисное обслуживание локомотивов и отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции указал, что акты-рекламации по спорным отказам подписаны с разногласиями со стороны ответчика. Особые мнения и возражения были приобщены истцом в материалы дела по каждому из случаев ОТС. Договором №285 от 30.04.2014 г. предусмотрено, что выводы протокола разбора и акта-рекламации не могут быть голословными. Акты-рекламации по данным случаям не были согласованы и утверждены, подписаны с особыми мнениями со стороны исполнителя. Истцом по существу не опровергнуты доводы ответчика о действительных причинах поломки локомотива, изложенных в особом мнении. Таким образом, акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Правила № 286 утратили силу с 01.08.2022г., в связи с изданием приказа Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250, утвердившего новые правила. Так как отказы технических средств произошли после 01.08.2022 г., применению подлежат Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. №250 (пункт 134 раздела IX Правил), в соответствии с которыми ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения исполнителем своих обязательств, в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, то есть допущенных случаев отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» и повлекшие за собой задержки поездов, заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика, договором сторон детально урегулирован  порядок расследования отказов технических средств. 

Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководители технических служб завода-изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к договору) установлено, что по результатам рабочею совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта-рекламации (по форме Приложения № 19). 

В пунктах 3.1.8 и 8.1 договора стороны согласовали, что документом, устанавливающим причины возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов), является акт-рекламация. 

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение 4 к договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: 

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; 

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «Российские железные дороги» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 08.10.2007 г. № 1963р), возглавляемую для урегулирования разногласий. 

Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений. 

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю. 

Составление актов-рекламаций произведено в соответствии с порядком, предусмотренным договором. 

Ответчик принимал участие в составлении актов-рекламаций, они составлены с особым мнением, что подтверждается подписью представителя в указанных документах. 

В решении суда первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу ответчик указано на то, что согласно пункта 2.13.6. Приложения № 4 к договору, в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится заказчиком на рассмотрение в вышестоящие подразделения истца и ответчика (2 этап процедуры разбора). 

Протоколы разбора на вышестоящем уровне с ним согласованы не были, составлены заказчиком в одностороннем порядке. Протоколы разбора у первого заместителя начальника Северной дирекции тяги подписаны исключительно электронной подписью представителя истца.

Вместе с тем, ответчик не опровергает содержащиеся в них выводы. 

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение 4 к договору), именно ответчик в случае не согласия с выводами рабочей экспертной группы:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект; 

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «Российские железные дороги» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 08.10.2007 г. № 1963р), возглавляемую для урегулирования разногласий. 

ООО «ЛокоТех-Сервис» таким правом не воспользовался. 

Ответчик выразил свое несогласие в особом мнении, не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте - рекламации. При этом отсутствие действий со стороны ответчика по разрешению спора в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядке, а также наличие «особого мнения» к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствии вины ответчика. Выраженное ответчиком «особое мнение» не содержит никаких существенных аргументов, которые бы свидетельствовали о невиновности сервисной компании в произошедших случаях отказов локомотивов, напротив, «особое мнение» носит формальный характер, документально не подтверждены.

Истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес ответчика, по каждому случаю, уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что ссылки истца на направление в адрес ответчика по каждому случаю ОТС уведомительных телеграмм о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа ничем не подтверждены, телеграммы, равно как и доказательства их отправки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов разбора у первого заместителя начальника Северной дирекции тяги следует, что они составлены в присутствии представителей ООО «ЛокоТех Сервис» в режиме видеоконференции, указаны их  должности и фамилии.

О недействительности данных протоколов, их фальсификации со стороны истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Содержащиеся в них выводы комиссии ответчиком не опровергнуты.

На этом основании отсутствуют основания полагать о недопустимости представленных истцом актов-рекламаций, подписанных ответчиком с особым мнением, впоследствии не подтвержденным при проведении расследования отказов, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с приложением № 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «Локотех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «Локотех-Сервис» несет ответственность в виде уплаты ОАО «Российские железные дороги» штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки. 

Отказ локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей – это событие, заключающееся в потере работоспособности состояния объекта (локомотива). 

Понятие «неисправность» включает в себя понятие «отказа локомотива», влекущего за собой задержку поезда. 

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): 

отказы 1-й категории – отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории – отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 

3-я категория: неисправности – случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Ответчик в отзыве ссылается на внутренний нормативный документ ОАО «Российские железные дороги» при квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов (распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 01.10.2018 г. № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги»  с использованием автоматизированной системы КАСАНТ»), который предусмотрен для внутрикорпоративного использования истцом (ОАО «Российские железные дороги») в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться для определения вредных последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов, а также классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования изъятых из контекста распоряжения терминов. Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО «Российские железные дороги»  и этими организациями. 

Договором № 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при применении штрафных санкций. Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, а договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива – (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. При этом отказ локомотивов первой и второй категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа по договору № 285.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном размере.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13декабря 2024 года по делу № А40-224672/2024 отменить.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-сервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  штраф в размере 65.545,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 32.622 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева