СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-9769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УниверсалСтройИнвест» (№ 07АП-1956/2025) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9769/2021 (судья Лихачёв М.В.) принятое по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о включении требования в размере 602 240 руб. 46 коп. в реестр кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (630088, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее по тексту ООО ГК «СМК», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО  «УСИ», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 602 240 руб. 46 коп. 

Требование заявлено после признания недействительными платежей ООО «УСИ» в пользу третьих лиц за ООО ГК «СМК» в рамках дела о банкротстве кредитора (дело № А45-20997/2021).

Определением от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области кредитору отказано во включении задолженности в реестр. Требование кредитора в размере 602 240,46 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания», оставшегося после погашения реестровых кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была оспорена не в деле о банкротстве ООО «ГК СМК», а в деле о банкротстве ООО «УСИ». При этом ООО «УСИ» возвращает в свою конкурсную массу денежные средства, уплаченные ООО «ГК СМК», и требования заявителя не являются восстановленным требованием по смыслу пункта 25 Постановления №63. В данном случае оснований для применения пункта 26 Постановления №63 от 23.12.2010 не имеется. Очередность удовлетворения реституционного требования ООО «УСИ» к ООО «ГК СМК» в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО «УСИ», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также аффилированности сторон.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы подателя апелляционной жалобы заслуживающими внимания, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2024 по делу № А45-20997/2021, которым признаны недействительными сделками безналичные платежи по перечислению денежных средств в период с 05.11.2019 по 16.10.2020 с расчетного счета ООО «УСИ» в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» на общую сумму 602 240,46 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ГК СМК» перед обществом с ограниченной ответственностью «УСИ» в размере 602 240,46 руб.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления № 63).

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «УСИ», к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора в совершении сделки, признанной недействительной ввиду ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «УСИ», не препятствует включению реституционного требования в реестр требований кредиторов должника, а также понижению очередности его удовлетворения, поскольку ООО «УСИ» также находится в процедуре банкротства, а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов последнего, пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Из определения от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/21 не следует, что признанная недействительной сделка имела природу компенсационного финансирования, предоставленного обществом «УСИ» обществу «ГК СМК». Напротив, суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод активов общества "УСИ"; общество "ГК СМК - выгодоприобретатель по сделке.

С учетом изложенного основания для понижения очередности удовлетворения требования общества "УСИ" отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

При этом, апеллянтом подано ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с неплатежеспособным состоянием. Учитывая, что апеллянт находится в тяжелом финансовом положении, в процедуре банкротства, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9769/2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «УниверсалСтройИнвест» в размере 602 240, 46 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест».   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                                                Т.С. Чащилова