АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-775/2017

г. Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

судей:                                            Андреева А.В.,

                                                       ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будьков М.А.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2 (паспорт);

от ООО «ЧОП «Витязь» - представителя ФИО3 по доверенности б\н от 01.04.19 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката от 24.04.17 № 1227;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А08-3601/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбуждённого Арбитражным судом Белгородской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.02  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) с заявлением о взыскании с должника понесённых им при осуществлении полномочий его конкурсного управляющего расходов в сумме 8 813,05 руб., в том числе: 6 205,95 руб. - расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 1 650,24 руб. - расходов на публикацию двух сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 956,86 руб. - почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19, ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 и конкурсный кредитор должника ООО «ЧОП «Витязь» в отзывах на кассационную жалобу должника возражают против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в процессе лица, за исключением ФИО2 и конкурсного кредитора должника ООО «ЧОП «Витязь», в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЧОП «Витязь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.    

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа признал обжалованные судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 был утверждён конкурсным управляющим должника решением суда первой инстанции от 02.11.17 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  его отношении конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.18 (резолютивная часть от 28.03.18) указанное решение суда первой инстанции было отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО2, данный вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.05.18 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.10.18 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 16.10.18 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, который осуществляет данные полномочия и на дату рассмотрения кассационной жалобы.

03.01.19 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассмотренным судами заявлением в порядке ст. 59 закона № 127-ФЗ о взыскании с должника понесённых им при осуществлении полномочий его конкурсного управляющего расходов в процедуре конкурсного производства.

Суды первой, апелляционной инстанций признали заявление подлежащим отклонению

Суд округа признаёт правомерным отказ судов в удовлетворении заявления ФИО2 ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 59 закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.6 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ФИО2 в числе прочего просит возместить ему за счёт должника расходы в размере 6 205,95 руб. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» от 19.05.18 и в размере 1 650,24 руб. - на публикацию двух сообщений в ЕФРСБ от 10.04.18 и от 04.04.18.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные к возмещению расходы арбитражным управляющим ФИО2 по оплате публикации в газете «Коммерсант» от 19.05.18 и публикации в ЕФРСБ от 10.04.18 были произведены за опубликование сведений об отмене постановлением апелляционного суда от 04.04.18 решения суда первой инстанции от 02.11.17 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Отказывая в возмещении расходов в указанной части суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли положения абз. 4 ч.5 ст. 28 закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в ЕФРСБ, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что он не был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не в связи с отстранением по причине допущенных им нарушений правомерно не приняты во внимание апелляционным судом как не влияющие на исход рассмотрения заявления о возмещении расходов.

Решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО6 (дочь ФИО2 с 26.11.11 является женой ФИО6, а ФИО2, соответственно, приходится ему тестем), в связи с чем его кандидатура не соответствует требованиям ст. 20.2 закона № 127-ФЗ. Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению ФИО6 Соответственно, на дату утверждения конкурсным управляющим должника решением суда ФИО2 не мог не знать о приведённых обстоятельствах.

Расходы на публикацию 04.04.18 в ЕФРСБ сведений о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности были понесены арбитражным управляющим ФИО2 после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 04.04.18 (резолютивная часть от 28.03.18 применительно к разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») об отмене решения суда первой инстанции в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника. С учётом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы за указанную публикацию не могут быть возложены на должника.

Отказывая ФИО2 в возмещении 956,86 руб. почтовых расходов, понесенных им за пересылку документов новому конкурсному управляющему должника ФИО5 суды первой, апелляционной инстанций правомерно исходя из того, что обеспечение передачи документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника новому конкурсному управляющему должника ФИО5 являлась обязанностью ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что документы должника направлены назначенному конкурсному управляющему в ответ на запрос последнего  отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обозначенной обязанности управляющего по передаче документов должника новому управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287ст.ст.289, 290 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.19 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.19 по делу N А08-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова 

Судьи 

ФИО1

А.В. Андреев