АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А55-37603/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  23 августа 2019 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье»

о взыскании 3 689 790 руб. 96 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 29.04.2019 № 1;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 22.01.2019;

В судебном заседании, открытом 22.08.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.08.2019 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

ООО «НПО СТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СК Лайт Проф Поволжье» о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 18.03.2019) 3 689 790 руб. 96 коп., в том числе 3 260 512 руб. 53 коп. - задолженности по договору генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018, 429 278 руб. 43 коп. - пеней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 в составе судьи Коршиковой Е.В. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-37603/2018. 

Определением суда от 11.07.2019 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-37603/2018.

     Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

     Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик – ООО «НПО СТ» (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика – ООО «СК Лайт Проф Поволжье» (ответчик) работы по обследованию состояния помещений АБК производственного корпуса и внутренних инженерных систем, капитальный ремонт кровли здания АБК (литер А) и капитальный ремонт кровли с заменой профлиста на производственном здании, на объекте: Производственно-административное здание по адресу: 

<

...>.

Виды работ, производимые генподрядчиком, определяются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), согласованной с заказчиком. Стоимость работ устанавливается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-155, РС-156, РС-162 (приложение № 2). (п. 1.2.)

Согласно разделу 3 договора выполнение работ начинается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ 60 календарных дней.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2018), где также согласована сметная стоимость работ, которая с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.07.2018 составляет 8 563 425 руб. 34 коп. и является окончательной. Заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика предоплату в размере 60 % от общей суммы договора, а именно – 5 138 055 руб. 20 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2. Выплата оставшейся части в размере 40 % от общей суммы договора, а именно 3 425 370 руб. 14 коп. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ по договору и подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и предъявления исполнительной документации.

В силу пункта 5.2. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На результат работы устанавливается гарантийный срок – 60 месяцев, который начинает свое действие со дня подписания акта приемки выполненных работ.(п. п. 5.4.)

Во исполнение условий договора сторонами без замечаний подписаны акт № 8 от 14.06.2018 на сумму 176 900 руб. 00 коп. о выполнении работ по визуальному обследованию помещений в здании, а также акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2018 на сумму 592 877 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ № 20 от 14.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 14.08.2018 на сумму 7 628 791 руб. 17 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.08.2018, согласно которому задолженность  ООО «СК Лайт Проф Поволжье» перед ООО «НПО СТ» составляет 3 260 512 руб. 53 коп.

Расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга с учетом стоимости работ, предусмотренной договором, и размера произведенных ответчиком оплат по договору, стороны, в том числе ответчик, суду подтвердили.

Поскольку выполненные работы приняты заказчиком без возражений, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору, а также пени.

Указанная претензия получена ответчиком 16.11.2018, однако изложенные в ней требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на выполнение работ с нарушением требований к качеству строительно-монтажных работ, невыполнением обязанности по передаче результата работ и отсутствием документов, подтверждающих окончание и приемку выполненных работ.

В связи с наличием возражений по качеству выполненных работ, в процессе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы от 01.03.2019, проведение которой ответчик просил суд поручить экспертам АНО «Центр Экспертиз».

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях определения объема и качества выполненных истцом работ определением от 18.03.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» ФИО3,  ФИО4, ФИО5

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НПО СТ» по Договору генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему) требованиям договора?

- Соответствует ли фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НПО СТ» по Договору генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему), объему работ, перечисленных в актах выполненных работ? 

- Имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «НПО СТ» по Договору генподряда № 18-04/2018 от 18.04.2018 г. (с учетом дополнительных соглашения к нему)? Если имеются, то какова стоимость их устранения и какова стоимость качественно выполненных работ?

После проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение № 4575 от 28.06.2019, в соответствии с которым экспертами сделаны выводы, что качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НПО СТ» по договору генподряда не соответствует условиям п. 2.1.2. договора, при производстве экспертизы были обнаружены нарушения нормативных актов, действующих на территории РФ. Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НПО СТ» по договору генподряда, не соответствует объему работ, перечисленных в актах выполненных работ. Не выполнены работы и не закуплены материалы на сумму 68 115 руб. 72 коп. Кроме того, стоимость недостачи кровельного материала составляет 5 896 руб. 26 коп. В работах, выполненных ООО «НПО СТ» по договору подряда имеются недостатки и дефекты, для устранения которых необходимо 402 900 руб. 88 коп. (сметный расчет приведен в заключении). Таким образом, стоимость качественно выполненных работ составляет 7 744 755 руб. 35 коп.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель ответчика высказал вопросы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении и заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца указала на ряд замечаний, содержащихся в экспертном заключении.

Заслушав пояснения представителей сторон, в связи с возникшими вопросами и неясностями в выводах экспертов, для целей вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением суда от 13.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» ФИО3,  ФИО4, ФИО5

По вызову суда в судебное заседание явился эксперт ФИО4, который пояснил обстоятельства по порядку проведенного исследования и ответил на вопросы сторон и суда, а также пояснил недостатки, которые допущены при составлении заключения, в частности, указав на опечатки при указании СП 17.13330.2017.

Эксперты ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание по вызову суда не явились.

Заслушав пояснения эксперта, от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Основанием для проведения экспертизы ответчик указал на необходимость вскрытия кровли для проверки скрытых работ, поскольку исходя из пояснений эксперта ФИО4 вскрытие кровли не осуществлялось. Между тем, в акте осмотра указано на наличие протечек кровли. Причина их образования экспертом не указана.

Между тем, поясняя порядок определения объема и качества работ, эксперт указал, что скрытые работы были исследованы на основании актов скрытых работ. Недостатки в скрытых работах экспертами не выявлены. При этом эксперт пояснил, что «на кровельных работах скрытые работы проявляются на финишном покрытии четко. К примеру, если утеплитель уложен плохого качества, то кровельное покрытие будет проминаться, это будет видно. Если на кровельном покрытии будет отсутствовать первый слой без посыпки, то на финишном слое будут нахлесты». Вода на кровле стоит по причине ошибки сделанной разуклонки. Количество сливных воронок соответствует. При укладке работники, которые делали работы, должны были это устранить, если уровень не соответствует.

В протоколе осмотра № 4575 от 04.04.2019 указано, что в здании АБК следов протечек на потолках верхнего этажа не обнаружено, в цеху протечки кровли в углу вдоль стены. Однако, эксперт в судебном заседании пояснил, что недостатки скрытых работ отсутствуют, на кровле во многих местах имеется застой воды по причине ошибки разуклонки. В экспертном заключении также указано, что допущены недостатки при укладке кровельного покрытия в местах примыканий кровельного материала к вентшахтам, брендмауерам и парапетам, что приведет к деградации кровельного материала, его растрескиванию и появлению протечек. Для устранения этого дефекта необходимо наплавить на все нахлесты, которые менее 100 мм, полосы-заплатки шириной не менее 150 мм.

При указанных обстоятельствах, изучив экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда, экспертное заключение  экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, и последующее назначение повторной либо дополнительной экспертизы лишь приведет к затягиванию процесса, и с учетом ранее подписанных с обеих сторон акта о приемке выполненных работ без замечаний приведет к нарушению прав одной из сторон на получение встречного предоставления по результатам выполненных работ. Кроме того, условиями пункта 5.4. договора на результаты работ установлен гарантийный срок – 60 месяцев, чем ответчик вправе воспользоваться при возникновении недостатков в период гарантийного срока.

В этой связи, учитывая, что результаты работ выполнены, приняты ответчиком без замечаний, выявленные недостатки возникли в период эксплуатации объекта и стоимость их устранения определена экспертным путем, замечаний к качеству скрытых работ экспертным путем не выявлено, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку работы в полном объеме не сданы, что также подтверждается экспертным заключением. Поскольку обязанность по оплате у ответчика не возникла, начисление неустойки ответчик также считает неправомерным.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку как верно отмечено ответчиком, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между тем, как следует из подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

За обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ подрядчик несет ответственность, установленную законом и договором. Право выбора способа защиты нарушенного права в силу положений статьи 723 ГК РФ,  а также условий пункта 6.4. договора принадлежит заказчику, который воспользовавшись таким правом, может обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в период гарантийного срока.

Довод ответчика о несоответствии акта № 8 от 14.06.2018 форме КС-2 суд считает несостоятельным, поскольку несоответствие акта выполненных работ установленной сторонами форме само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика об оплате выполненных работ.

Возражения истца со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки, стоимость которых также определена, не могут быть оплачены в силу положений статьи 711 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд с учетом результатов экспертного исследования о недостатках выполненных работ, полагает требование истца о взыскании с ответчика 2 783 599 руб. 67 коп. – задолженности за выполненные работы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истцом на основании пункта 6.6. договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 429 278 руб. 43 коп. за период с 20.08.2018 по 28.02.2019. Предъявленный к взысканию размер неустойки определен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5023 от 20.11.2018, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Согласно пункту 6.6. договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить генподрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его несоответствующим требованиям статьи 193 ГК РФ. Кроме того, поскольку судом установлена правомерность предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ 2 783 599 руб. 67 коп., неустойку следует начислять на указанную стоимость работ.

Заявление об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, следовательно, оснований для ее уменьшения в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки в размере 534 451 руб. 14 коп., что с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. до обращения в суд составляет 334 451 руб. 14 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» 2 783 599 руб. 67 коп. – основной долг, 334 451 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 026 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 467 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова