АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1971/23 

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

 

Дело № А60-34332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34332/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – истец, общество «Комфортный город») – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023 № 427)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ответчик, общество «УК «Сысертская собственность») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

Общество «Комфортный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Сысертская собственность» о взыскании 684 325 руб. 38 коп. долга за коммунальные ресурсы, поставленные  с 01.08.2021 по 31.12.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение составлено 08.09.2022. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «УК «Сысертская собственность» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-34332/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определив рассмотреть дело № А60-34332/2022 по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «Сысертская собственность» в пользу общества «Комфортный город» взыскано                   271 400 руб. 73 коп. долга, 6 618 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Комфортный город» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований противоречит мотивировочной части судебного акта, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения ответчика только по МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, оборудованных общедомовыми приборами учета горячей воды, в остальной части МКД расчет истца признан апелляционным судом обоснованным, что не нашло отражения в резолютивной части судебного акта.

Кроме того, общество «Комфортный город» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал верным расчет ответчика с применением норматива, предусмотренного для домов без полотенцесушителей (0,05138 Гкал/м3) в расчете начислений для домов с полотенцесушителями, тогда как в Постановлении РЭК Свердловской области от 22.11.2017 № 123-ПК в отношении  таких домов предусмотрен норматив 0.05349 Гкал/м3; неверное применение судом апелляционной инстанции норматива привело к неправильному определению объема, поставленного коммунального ресурса. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не изложил выводы относительно применения ответчиком иного норматива и не дал правовой оценки по доводам истца в этой части. 

В отзыве на кассационную жалобу, общество «УК «Сысертская собственность» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения., кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 27.11.2018 № 1737 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 № 1655 «О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организаций с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа» общество «Комфортный город» наделено статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории Сысертского городского округа в населенных пунктах: г. Сысерть,                      п. Школьный, с. Кашино, п. Верхняя Сысерть, п. Асбест и осуществляет производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение с использованием закрытой системы теплоснабжения на территории г. Сысерть Сысертского городского округа.

Общество «УК «Сысертская собственность» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися по адресам: г. Сысерть Сысертского городского округа, ул. Карла Маркса, д. 12Б, мкр. Каменный Цветок, 

<

...> далее –МКД), в которые общество «Комфортный город» поставляет коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии.

Собственники и пользователи помещений МКД в отношениях с ресурсоснабжающей организацией находятся на прямых договорах.

Общество «УК «Сысертская собственность», будучи управляющей организацией и осуществляя содержание общего имущества МКД,  приобретает у истца коммунальные ресурсы – горячую воду и тепловую энергию для приготовления горячего воды для целей содержания общего имущества собственников и пользователей помещений в МКД с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения. 

Договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий со стороны ответчика в адрес общества «Комфортный город» не направлялся. 

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Сысертская собственность»        684 325 руб. 38 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года для целей содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения с общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) на горячую воду. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 о правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее – Правила № 124). 

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик, не оспаривая факт получения коммунальных ресурсов, ссылается на неверное определение истцом объема тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды на содержание общего имущества МКД.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для МКД без ОДПУ с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом оборудовании  (

<

...> мкр. Каменный цветок д. 4/1 и ул. Розы Люксембург д. 21), далее – I группа МКД, расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Для МКД без ОДПУ с централизованной системой горячего водоснабжения (

<

...>, далее – II группа МКД, расчет объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения общедомового имущества, произведен истцом с учетом норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения и повышающего коэффициента 1,5.

Для МКД с централизованной системой горячего водоснабжения с ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (

<

...>, далее – III группа МКД, расчет объема произведен истцом согласно показаний ОДПУ. При этом при определении размера платы истцом учитывались отрицательные значения при расчете в предыдущих расчетных периодах согласно пункта 21(1а) Правил № 124.

Для МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых установлен бойлер на горячую воду и имеется ОДПУ горячей воды        (

<

...>, далее – IV группа МКД, расчет произведен истцом с учетом показаний ОДПУ горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что расчет объема поставленного коммунального ресурса, составленный истцом по I и II группам МКД соответствует действующему законодательству и не оспаривается ответчиком; расчет по III группе МКД, ответчиком не оспаривается. Рассмотрев возражения ответчика по IV группе МКД и признав их обоснованными, применив к названной группе МКД положения п. 54 Правил № 354 и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019                       № 309-ЭС19-2341, учитывая частичную оплаты задолженности в сумме      13 064 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 271 400 руб. 73 коп. долга, отказав у удовлетворении требований в сумме 412 924 руб. 65 коп.

По IV группе МКД стоимость коммунального ресурса определена истцом в 159 721 руб. 16 коп., из которых суд апелляционной инстанции счел обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в сумме                11 034 руб. 42 коп., следовательно, в удовлетворении оставшейся части требований по IV группе МКД в сумме 148 686 руб. 74 коп. судом апелляционной инстанции отказано.

Выводов о частичном удовлетворении требований по I-III группам МКД мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит, несмотря на определение общей суммы долга ответчика в            271 400 руб. 73 коп., из которых 239 309 руб. 39 коп. долг по МКД с централизованной системой горячего водоснабжения, оснащенным ОДПУ; 11 034 руб. 42 коп. долг по МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, оснащенным ОДПУ; 34 121 руб. 52 коп. долг по МКД, не оснащенным ОДПУ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в сумме 264 237 руб. 91 коп. без приведения правового обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений ответчика по I-II группам МКД не соответствуют позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе (л.д. 6-8, т. 2), письменных пояснениях (л.д. 39-41, 51-52 т.2), соглашаясь с применением норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения для МКД без данных ОДПУ, ответчик спорил с арифметическими составляющими этих расчетов.

Требования истца и возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции не проверены.

В отношении III группы МКД ответчиком также заявлялись возражения относительно расчета истца по арифметическим составляющим и применения данных общедомового прибора учета горячей воды вместо норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, указанные возражения судом апелляционной инстанции также не проверены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемое дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с чем оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено и не проверено каким образом истец определил объем тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, какие формулы Правил № 354 и      Правил № 124 использовались истцом для определения размера обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, полученной ответчиком для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД в зависимости от вида системы горячего водоснабжения и наличия (отсутствия) общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды. По тем же критериям контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции также не проверен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может сделать вывод, что расчет истца и контррасчет ответчика проверялся судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018                        № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А60-34332/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных