Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61716/2017

25 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Градисс» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 66, лит. «А», пом. 26-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Проектное агентство» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градисс» (далее – истец, ООО «Градисс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» (далее – ответчик, ЗАО «Проектное агентство») о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.08.2016 № 05/08-З, 241 712 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 11.08.2017, процентов, начисленных с 12.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 1 433 992 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2017 до даты фактического исполнения обязательства. 

По ходатайству истца судебное заседание 10.10.2017 откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, однако до даты судебного заседания 24.10.2017 спор между сторонами не урегулирован.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ООО «Градисс», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 05.08.2016 заключен договор денежного займа № 05/08-З (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 25.12.2016. Заем предоставляется на процентной основе в размере 1% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 1673. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ЗАО «Проектное агентство» претензию от 07.07.2017 исх. № 370 с требованием о погашении задолженности и суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 24 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 24 000 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых, начисленных по состоянию на 11.08.2017, размер которых составил 241 712 руб. 11 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Также суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 1% годовых, начиная с 12.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 433 992 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2016 по 11.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 1 433 992 руб. 37 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градисс» 24 000 000 руб. задолженности по договору займа от 05.08.2016 № 05/08-З, 241 712 руб. 11 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 11.08.2017, проценты за пользование суммой займа, начисленные исходя из ставки 1% годовых, начиная с 12.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 1 433 992 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 11.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 151 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

    Судья                                                         Бойкова Е.Е.