Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85149/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» (адрес:  197373, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 34, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ИП Андреасян Нвард ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании и обязании 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Андреасян Нвард ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 109 500 руб. задолженности по договору № 11 от 01.05.2011, 10 285 руб. государственной пошлины, об обязании демонтировать информационную конструкцию.

Определением от  01.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы  дела от сторон приобщен отзыв, а также возражения на него.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также – «МКД»).

Между сторонами был заключен договор аренды №11 от 01.05.2011, по которому ТСЖ «Комендантский 34. Первый пусковой» передал во временное пользование и владение часть стены на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.34 к.1. Передача части стены на фасаде Арендатору подтверждается актом приема - сдачи от 01.05.2011.

Исходя из условий Договора, согласованных сторонами, Предпринимателю предоставлялся Объект для размещения информационного указателя, предполагающий элементы крепления, наличие электрического кабеля на фасаде здания (пункт 2.2.5 Договора).

На момент заключения Договора Комитетом по градостроительству и архитектуре был согласован проект размещения информационного объекта на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, содержащий световые буквы «OKSO» и объемные буквы «Студия красоты».

12.04.2016 Договор аренды №11 от 01.05.2011 расторгнут ТСЖ в одностороннем порядке.

Решением от 02.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-72118/2015 с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Комендантский 34. Первый пусковой» взыскана задолженность по договору аренды №11 от 01.05.2011 за период 01.06.2012 по 31.05.2015.

Как указывает истец, Объект по акту приема - передачи не возвращен, демонтаж информационного указателя «OKSO» «Студия красоты» не произведен, в связи с чем обязательства ответчика по внесению арендной платы не прекратилось после расторжения договора. По состоянию на 01.07.21 года ИП ФИО2 используется часть стены на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> а именно размещены световые буквы «OKSO» и объемные буквы «Студия красоты», что подтверждается Актом обследования объекта от 01.07.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 «плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объект передан по Акту возврата 12.04.2016. Данный акт подписан между сторонами без возражений. 

Истец в качестве доказательств нахождения спорной конструкции  представил комиссионный  акт от 01.07.2021, составленный без участия ответчика, доказательств его извещения о составление акта не представлено. При этом, фотоматериалы приложенные к нему в материалы дела не представлены. Кроме того, в данном акте не установлено лицо, кому принадлежит указанная вывеска.  

Истец, обосновывая исковые требования, указал на наличие спорной конструкции на скриншоте с сайта «Google Карты», на котором в мае 2019 г. конструкция находилась на МКД. Суд полагает указанное доказательство недопустимым,  поскольку не является надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 68 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств размещения спорных конструкций на  МКД. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нетосов С.В.