/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2454/2018

13 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ошаровой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эхо» – Величко М.Г. (доверенность № 1 от 14.03.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эхо» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А74-2454/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 1901101327, ОГРН 1131900000704, далее – региональный оператор) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (ИНН 1901021569, ОГРН 1021900526350, далее –ООО «Эхо») о взыскании 140 554 рублей 82 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года и 10 457 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО «Эхо», ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 40, 44, 151, 155, 166, 169, 174, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 28, 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, примеры судебной практики, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ответчик оспаривает выводы апелляционного суда: о единстве спорного встроенно-пристроенного помещения и многоквартирного дома (далее – МКД) и обязанности ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт со всей площади принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения.

По мнению заявителя кассационной жалобы: заключением от 22.08.2018 отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – заключение) и актом осмотра от 22.06.2018 подтверждается факт того, что конструкции пристроенной части спорного нежилого помещения площадью 685,7 кв.м. не входят в состав общего имущества МКД; инженерные коммуникации пристроенной части автономны от инженерных коммуникаций МКД; общество самостоятельно несет расходы по содержанию спорного пристроенного помещения, для чего заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями; площадь пристроя (685,7 кв.м.) в период с 14.03.2014 по 21.04.2016 не включалась в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории республики Хакасия (2014-2043 годы); выписка из ЕГРН не является единственным достоверным доказательством состава помещений МКД.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование регионального оператора к собственнику встроенно-пристроенного к МКД нежилого помещения о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы апелляционного суда являются правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 154 указанного Кодекса состоит, в том числе из: платы за содержание и ремонт помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; платы за коммунальные услуги.

Частью 14.1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В состав общего имущества МКД согласно содержанию пунктов 5-8 Правил № 491 включаются, в том числе подвалы, внутридомовые инженерные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование.

Из содержания частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут, подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд по результатам оценки доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 22.08.2018, акт осмотра общедомового имущества от 22.06.2018 (приложение № 4 к заключению), установил: ООО «Эхо» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения № 76Н в МКД общей площадью 840,6 кв.м, инженерное оборудование (сети водоснабжения и водоотведения) которого присоединено к МКД и является общим с ним имуществом; сети помещения ответчика технологически неразрывны с сетями МКД; по данным ЕГРН помещение ответчика является частью МКД; в отношении данного МКД фонд капитального ремонта общего имущества формируется на счете регионального оператора и у ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД образовалась задолженность, расчет которой произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения с учетом действующего в соответствующие периоды минимального размера взноса на капитальный ремонт (установлены в соответствующие периоды времени постановлениями правительства Республики Хакасия); с учетом уплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт пропорционально площади встроенного помещения, задолженность по уплате страховых взносов составила 140 554 рубля 82 копейки.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, установив, что расчет истца в части основного долга и в части пени является верным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждение ответчика о несоответствии вывода апелляционного суда о вхождении принадлежащего ему помещения заключению от 22.08.2018 направлено на его переоценку, поскольку данный документ апелляционным судом исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами (акт осмотра общедомового имущества от 22.06.2018 (приложение № 4), выписка из ЕГРН и другие) и не принят во внимание в связи с тем, что изложенный в нем вывод противоречит содержанию иных доказательств и является недостоверным (страница 4 постановления).

Ссылка ответчика на акт осмотра от 28.11.2018 судом округа не может быть принята во внимание, поскольку исследовав и оценив данный документ, апелляционный суд установил, что указанные в акте обстоятельства не относятся к периоду взыскания взносов на капитальный ремонт с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года (страница 4 постановления). Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Довод о том, что выписка из ЕГРН не является единственным достоверным доказательством состава помещений МКД также выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и установления факта вхождения спорного помещения в состав МКД.

Между тем, несогласие с результатами оценки доказательств при отсутствии нарушений правил их оценки, соответствии вывода суда содержанию исследованных им доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что площадь пристроенного помещения (685,7 кв.м.) в период с 14.03.2014 по 21.04.2016 не включалась в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043 годы) судом округа не принимается, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах и не изменяет установленного судом факта вхождения помещения ответчика в состав общего имущества МКД.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу также выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу № А74-2454/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова