ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122405/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21695/2023) ООО «ПЕТЕРГОФСКОЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-122405/2022, принятое 

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 

к  ООО «ПЕТЕРГОФСКОЕ»

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» (далее - ответчик) о взыскании 1 363 865,48 руб. долга по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2021, март 2022, 2 458 092,31 руб. неустойки за период с 26.03.2021 по 31.03.2023 с последующим ее начислением с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 5.9 договора теплоснабжения.

Решением суда от 10.05.2023 (в ред. определения об исправления опечатки от 22.09.2023) с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 1 363 865,48 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, неустойку, начиная с 01.11.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 5.9 договора теплоснабжения, 20 458 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом взыскана неверная сумма задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует установленному Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении" размеру неустойки. 

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2020 № 3590.34.040.2, согласно которым Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что в ноябре 2021 и марте 2022 истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, задолженность по оплате которой составила 1 363 865,48 руб. (с учетом уточнений), истец направил с адрес ответчика претензию с требование оплаты  задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражений в отношении расчетов и объемов поставленного коммунального ресурса ответчик не заявил.

Учитывая, что сумму задолженности ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 363 865,48 руб. задолженности в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что решением суда с него взыскано 2 923 544,14 руб., подлежат отклонению, поскольку указанная опечатка исправлена определение суда от 22.09.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5.9 Договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 Договора, Истец вправе начислить, а Ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2023 размер неустойки составляет 2 458 092,31 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что в отношении задолженности за декабрь 2021 в размере 1 993 454,40 руб. истцом произведено начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497. Размер неустойки в период действия моратория составляет 366 795,61 руб. (1 993 454,40 руб. * 184 дней * 0.1%). Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 2 091 296,70 руб. (2 458 092,31 руб.- 366 795,61 руб.).

Довод ответчика о том, что истец не вправе взыскивать неустойку в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом № 190-ФЗ "О теплоснабжении", не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на который ссылается ответчик, не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем. Неустойка установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора. Ответчик подписал договор без разногласий, чем подтвердил свое согласие с установленным договором размером неустойки.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ неустоек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд полагая, что установленный судом размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить справедливый баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2023 по делу №  А56-122405/2022 (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 22.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева