АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5644/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024; Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А73-16482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Магнит»

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, м.о. Аэропорт, ул. Планетная д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекса» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октябрь 2022 года - апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года в размере 229 354 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 в размере 42 257 руб. 08 коп., а также неустойки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692564, 

<

...>).

 Определением суда от 10.06.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В кассационных жалобах ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.   

Казенное учреждение в обоснование жалобы приводит доводы о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает именно с момента передачи имущества. Полагает, что нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывают наличие обязанности по содержанию имущества с регистрацией права оперативного управления в ЕГРН. Обращает внимание, что каких-либо распорядительных актов о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за учреждением, собственником не издавалось. С учетом изложенного учреждение считает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт закрепления спорного дома за правопредшественником учреждения, поскольку его права не были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). С учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено.

 Минобороны России в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованное привлечение последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения; неприменение статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки; также выражает несогласие с взысканием судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку кассатор выступает в защиту публичных интересов.

 Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

 Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило.

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

 В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; предприятие и ФГАУ «Росжилкомплекса» Минобороны России ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период октябрь 2022 года - апрель 2023 года, октябрь - декабрь 2023 года оказаны услуги по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного в в/г №57 (ДОС) с.Барано-Оренбургское Пограничного муниципального района Приморского края, д. 109 (инв. № по генплану 85), площадью 98,9 м2 с кадастровым номером 25:14:030406:334.

Также установлено, что право собственности физических и юридических лиц на указанное помещение не зарегистрировано.

Предприятие направило учреждению досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 309, 310, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ) и, исходили из того, что ответчикам на праве оперативного управления и праве собственности соответственно принадлежит нежилое помещение, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания, включая плату за тепловую энергию.

Суд округа поддерживает выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы №122-ФЗ, №218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В то же время, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона №122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона №218-ФЗ содержится аналогичная норма.

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что являющееся предметом спора нежилое помещение, находилось ранее в распоряжении квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ), при этом, спорный многоквартирный дом возведен в 1963 года и предназначался для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Минобороны России, и находился во владении ФГБУ «Пограничной квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны России, таким образом – являлось федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, право оперативного управления за Пограничной КЭЧ на спорный объект жилого фонда возникло до вступления в силу Закона №122-ФЗ.

Далее судами учтено, что в процессе реорганизации Пограничная КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России), а спорный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, с.Барано-Оренбургское, в/г 57 (ДОС), д. 109 (инв. № по генплану 85), передан от Пограничной КЭЧ в пользу ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России по передаточному акту от 01.04.2011.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на спорный объект нежилого фонда ранее возникло и юридически действительно при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку указанное лицо выступает универсальным правопреемником ФГУ «Пограничная КЭЧ района Минобороны России», за которым объект ранее закреплен на праве оперативного управления.

В связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и именно последнее является надлежащим ответчиком по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга за фактически потребленную тепловую энергию с октября 2022 года по апрель 2023 года и с октября по декабрь 2023 года за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в размере 229 354 руб. 89 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России.

Также предприятием заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.05.2023 по 29.05.2024 в размере 42 257 руб. 08 коп., рассмотрев которое, суды, с учетом норм статей 329, 330 ГК РФ, а также положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив расчет и признав его обоснованным, при подтверждении материалами дела факта просрочки оплаты задолженности, пришли к верному выводу о взыскании с ответчиков неустойки за указанный выше период в означенной сумме.

При этом, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

 Позиции учреждения по делу, аналогичной его доводам по кассационной жалобе, о том, что каких-либо распорядительных актов о закреплении спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления за учреждением, собственником не издавалось, давалась оценка судами и таковая отклонена, ввиду того, что спорное помещение поступило в оперативное управление ответчика в порядке универсального правопреемства, независимо от наличия или отсутствия передаточного акта, и вещное право, как возникшее у правопредшественника КЭЧ до закона о регистрации, считается действительным независимо от даты и факта его регистрации в публичном реестре.

Довод учреждения о том, что с учетом даты распорядительного акта о закреплении имущества, положение действующего законодательства о ранее возникших правах в данном случае не может быть применено, также подлежит отклонению окружным судом, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая положения статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

 Доводы Минобороны России в кассационной жалобе, сводящиеся к неприменению судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняются судом округа, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, рассмотрение и установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

 Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание кассатора на то, что окружная коллегия не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Так, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 Возражения Минобороны России о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа признаются несостоятельными, поскольку взыскивая с кассатора уплаченную предприятием при подаче иска государственную пошлину, суд первой инстанции возложил на Минобороны России обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А73-16482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко