Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2020 года                                                               Дело № А12 – 45944/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (403027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (308002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 №12-01/19, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2020

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», истец) обратилось в суд с исковым заявлением,      в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод», ответчик) денежные средства в сумме 983 000 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 года между ООО «Машиностроительный  завод» (поставщик) и ООО «НПГ «Сады Придонья» заключен договор №24/ДП 391/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить садовое оборудование, запасные части и расходные материалы к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.

Согласно условиям спецификации № 1 от 23.07.2019 года срок поставки: 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с п.4 спецификации с правом досрочной отгрузки. Оплата товара производится в следующем порядке: покупатель на основании выставленного счета на оплату осуществляет предоплату в размере 50% стоимости спецификации, окончательный расчет в размере 50% стоимости производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара на сумму 983 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55305 от 30.07.2019, 5533 от 02.08.2019 года.

Ответчиком осуществлена поставка товара  на сумму 983 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 00000119 от 05.08.2019, 00000120 от 05.08.2019, подписанными представителем истца без возражений.

03.09.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором  сообщил о выявленных недостатках в работе оборудования и просил обеспечить явку представителя для выявления причин возникновения недостатков.

Ответчик письмом №153 от 05.03.2019 сообщил о том, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты товара, произошедшие в процессе эксплуатации и вызванные естественным износом, а также указал, что на представленных фотографиях подтверждается возникновение недостатков в результате эксплуатации оборудования сверх заложенных норм и использования не по назначению.

16.09.2019 года комиссией ООО «НПГ «Сады Придонья»  составлен дефектный акт, в котором отражены выявленные недостатки оборудования: нагрев корпусов подшипника, заклинивание валов в корпусах подшипников, трещины в местах сварных швов, хлипкая конструкция рамы, огрехи покоса до 80% и установлено, что обнаруженные дефекты делают невозможным дальнейшую эксплуатацию садовых косилок КЛ 4.0 по прямому назначению. Наличие идентичных дефектов, дают право сделать вывод , что садовые косилки не предназначены для выполнения работ по покосу травы и молодой поросли под кронами деревьев в садах, из-за наличия заводских дефектов и недоработки конструкции.

20.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену товара или устранить выявленные недостатки.

Письмом № 162 от 30.10.2019 года ответчик указал, что считает претензию истца необоснованной, поскольку в процессе эксплуатации покупателем были нарушены технические условия использования оборудования.

08.11.2019 года истец уведомил ответчика о том, что в  9 час. 12.11.2019 года в 

<

...>  будет проведена экспертиза с целью установления фактического технического состояния оборудования и просил обеспечить явку уполномоченного представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем истцом проведена экспертизы в отсутствие представителя.

Согласно выводам эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090000795 выход из строя отдельных деталей и, как следствие косилок в целом, обусловлен наличием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Недостаточность приварки болтов  (гаек) на заводе-изготовителе на шкивах редукторов привели к разрушению сварных соединений крепления болтов (гаек) на шкивах, выпадению болтов из посадочных   мест, а также, разрушение натяжителей ремней в процессе эксплуатации, отсутствие приспособлений против самопроизвольного ослабления креплений редукторов привели к разбалансировке системы в целом, и как следствие, выходу из строя оборудования. Для установления причин возникновения таких дефектов как поломка ножей, преждевременный износ и поломка опор, полнота и правильность сварных соединений требуются дополнительные исследования с предоставлением  «Технических условий», разработанных заводом-изготовителем и рабочих чертежей.

11.12.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию,  в которой  просил осуществить возврат денежных средств в сумме 983 000 руб., в связи с отказом от устранения выявленных недостатков оборудования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что поставленный по договору товар в полном объеме соответствует предъявленным техническим характеристикам и условиям заключенного договора, а выявленные неисправности носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления качества поставленного оборудования, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», экспертам ФИО4, ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что поставленное оборудование не соответствует техническому требованию (спецификации № 1 от 23.07.2019 к договору поставки (по спецификации) № 24/ДП 391/19 от 23.07.2019). Согласно требованию обороты роторного вала должны быть равны 1800об/мин. При независимом режиме включения ВОМ на 540 об/мин, роторный вал вращается со скоростью 1620 об/мин. При включении ВОМ на 1000 об/мин, обороты роторного вала составят 3000 об/мин., что не соответствует техническому требованию (спецификации № 1 от 23.07.2019 к договору поставки (по спецификации) № 24/ДП 391/19 от 23.07.2019).С каждой единицей техники производителем должна поставляться техническая документация согласно ГОСТ 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники», отсутствие данной документации привело к неправильным режимам эксплуатации и выхода из строя поставленного оборудования. Экспертиза показала, что часть поломок садовых косилок КЛ 4.0 возникла вследствие непреднамеренной неправильной эксплуатации в виде отсутствия документации, подтверждающей подготовку, регулировку и порядок работы. Часть из-за производственного брака и конструкторских недоработок (конструкция многоручьевого шкива), которые легко заменяются и заводом изготовителем выпускаются как запасные части. Все выше перечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, при ремонте и исправлении,  с предоставлением технической документации по эксплуатации, поставленное оборудование будет пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Представитель ответчика указывает,  что выводы экспертов вызывают сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия, в связи с чем,  заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

 Судом  установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайство  истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного товара, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

В судебном заседании эксперты поддержали выводы судебной экспертизы и пояснили, что  отсутствие технической документации по эксплуатации оборудования, явилось следствием неправильной эксплуатации оборудования специалистами истца и непреднамеренными  поломками в оборудовании в целом. 

Согласно п. 3 спецификации № 1 от 23.07.2019 вместе с товаром поставщик передает покупателю: оригиналы товаросопроводительных документов (товарная накладная (по форме ТОРГ-12) или УПД, товарно-транспортная накладная или транспортная накладная, счет-фактура), гарантийные талоны, свидетельства, сертификаты качества, инструкции и иные документы, подтверждающие качество и регламентирующие гарантийный срок и правила пользования поставленным товаром.        

Доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как покупателя, в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Документы невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации, равно как документы, подтверждающие наличие претензий в связи с отказом поставщика от предоставления документов по эксплуатации, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что товар, поставленный истцу по договору, не обладает существенными недостатками, т.к. товар может быть использован и использовался истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Истцом при рассмотрении дела не был доказан факт поставки товара с существенными недостатками или иными недостатками, не оговоренными ответчиком при поставке товара.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не подтвердил факта поставки недоброкачественного товара,  что давало бы ему право требовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                    Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет»  (ИНН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 120 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова