АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А56-94142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023                         по делу № А56-94142/2022,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инструмент-Трейд», адрес: 454100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к ООО «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр.,                   д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч. пом. 231), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, 14 144 руб. 93 коп. неустойки за период                     с 28.01.2022 по 01.04.2022, 57 600 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 04.02.2023,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 152 000 руб., за каждый календарный день просрочки после принятия решения по день фактической уплаты долга исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации         (далее – Банк России), 105 366 руб. 96 коп. обеспечительного платежа, 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период                  с 01.10.2022 по 04.02.2023, с последующим их начислением за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга в размере 105 366 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 321 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление требования и искового заявления в                            размере 13 000 руб.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10,            стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, с ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Инструмент-Трейд» взысканы 1 152 000 руб. задолженности, 57 600 руб. неустойки, обеспечительный платеж в размере                                       105 366 руб. 96 коп., 2749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2023, такие проценты, начисленные на сумму основного долга (105 366 руб. 96 коп.), с 05.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день, просрочки, а также 25 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 317 руб. 06 коп. почтовых расходов,                    12 838 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

 01.03.2023 ООО «Уралснаб», адрес: 454053, 

<

...>, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в АС СПб и ЛО                     с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по                                                                                          делу (ООО «Инструмент-Трейд») на ООО «Уралснаб» на основании договора цессии                   от 17.02.2023 № 2023/01 в части взыскания присужденных решением суда денежных средств.

ООО «Инструмент-Трейд» 22.04.2023 обратилось в АС СПб и ЛО с заявлением о взыскании с ООО «Газпром комплектация» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя уже за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, с ответчика в пользу ООО «Инструмент-Трейд» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также произведена замена истца – ООО «Инструмент-Трейд» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Уралснаб». 

В кассационной жалобе ООО «Газпром комплектация» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суды не учли, что решении суда от 21.02.2023 уже были распределены судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции. Кроме того, при распределении судебных расходов суды не применили положения статьи 110                 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Согласно условиям договора оказания юридических услуг перечень услуг определяется в приложении, которое в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании представители ООО «Газпром комплектация» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.04.2022 между  ООО «Инструмент-Трейд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 11 (далее – Договор).

В подтверждение несения настоящих судебных расходов по Договору истцом представлены задание на оказание юридических услуг от 23.09.2022 (приложение № 1 к Договору), акт оказанных услуг от 17.02.2023 и платежное поручение от 17.02.2023 № 59 на сумму 35 000 руб. 

Указанные акт составлен и оплата произведена после завершения судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения от 14.02.2023.  

Суды двух инстанций, установив оказание юридических услуг, представление ФИО3 интересов истца в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов и их оплаты, взыскали с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами двух инстанций установлено наличие материального правопреемства на основании договора цессии и статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие исключающих это обстоятельств в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.     

Осведомленность ответчика об уступке права требования на дату приводимых им платежей  о частичном исполнении решения суда (07.04.2023 и 13.06.2023) следует из отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве от 31.03.2023. Ответчик                   не лишен права дальнейшего восстановления имущественного положения предусмотренными законом способами.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. 

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказать размер понесенных расходов и их относимость к конкретному судебному делу.

 Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ранее принятым решением суда от 21.02.2023 взысканы расходы только за составление требования и искового заявления в размере 12 838 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

В настоящем же заявлении о взыскании судебных расходов, направленном в арбитражный суд 01.03.2023, истец заявил судебные издержки уже за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, подготовку уточненного искового заявления, возражений на отзыв ответчика. 

Повторности заявления расходов не имеется, в данном случае заявлен иной, нежели в решении суда, состав юридических услуг, при этом акт оказания услуг подписан и оплата произведена после завершения судебного разбирательства (объявлением резолютивной части решения от 14.02.2023).  

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела               в суде первой инстанции, подтверждается представленными документами. Непредставление счета на оплату при наличии в материалах дела акта оказанных услуг с указанными в нем данными не опровергает относимость оплаты настоящих услуг. 

Суды двух инстанций сочли, что сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Однако, поскольку материально-правовые требования истца по данному делу удовлетворены частично, судам следовало руководствоваться принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, как сделано в решении суда (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В данном случае, как отмечено ранее в решении суда,  исковые требования удовлетворены частично (на 98,76 %). Следовательно, требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как было сделано судом первой инстанции в решении от 21.02.2023. 

Иное нарушает предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вступает в явное противоречие с порядком отнесения таких расходов, использованным в решении суда. Несмотря на приводившийся довод апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оставил его без должного внимания.  

Таким образом, взысканию подлежало 34 566 руб. (35 000 руб. х 98,76 %), в связи с чем ввиду нарушения норм процессуального права  обжалованные судебные акты  подлежат отмене в части взыскания 434 руб. расходов на оплату услуг представителя, в данной части заявления следует отказать.            

В остальной части основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют в силу вышеизложенного (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А56-94142/2022 отменить в части взыскания 434 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян