﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-128/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 Дело № А60-18796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскагропромдорстрой» (далее – общество «Новосибирскагропромдорстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-18796/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – общество НЛК «Автострада») – Мячева Е.О. (доверенность от 11.08.2020 № 259).

Общество НЛК «Автострада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Новосибирскагропромдорстрой» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 064 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новосибирскагропромдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: не привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги (далее – общество «РЖД»). Заявитель жалобы полагает, что не привлечение данного лица к участию в деле в дальнейшем может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику по настоящему делу.  Вместе с тем, как считает заявитель, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что при расчете суммы штрафа истец использовал как данные  Главного вычислительного центра общества «РЖД», так и данные ведомостей подачи-уборки вагонов, которые были предоставлены ответчиком, при этом количество времени пользования вагонами последним было рассчитано на основании ведомостей подачи-уборки вагонов без учета установления приоритетности источника данных для расчета времени пользования вагонами, что существенным образом повлияло бы на итог рассмотрения дела. Наряду с этим, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что количество времени на подачу-уборку вагонов, а также сверхнормативное время пользования вагонами зависит от ответчика, утверждая, что ответчик, являясь грузополучателем вагонов на пути необщего пользования, никак не может вмешиваться в хозяйственную деятельность и влиять на действия монопольного перевозчика – общества «РЖД» при подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования. 

Кроме того, кассатор в жалобе указывает на неприменение подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу общество НЛК «Автострада» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом «Новосибирскагропромдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА (в редакции протокола разногласий от 09.01.2017), по условиям которого в соответствии со спецификациями поставщик принял на себя обязанность в период с марта по август 2017 года поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях. 

Согласно пункту 4.1 данного договора поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 7.7 указанного договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации. 

Согласно пункту 6 спецификаций после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести выгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за                1 вагон без учета налога на добавленную стоимость.  

Пунктами 6, 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Татарская/Чаны/Карасук 1 ж.д. 

Во исполнение условий договора от 01.01.2017 № 73НЛКА обществом НЛК «Автострада» в адрес общества «Новосибирскагропромдорстрой» поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В связи с нарушением обществом «Новосибирскагропромдорстрой» нормативного срока использования вагонов, определенного пунктом 6 спецификаций, обществом НЛК «Автострада» начислен штраф за простой вагонов.

Общество НЛК «Автострада» направило в адрес общества «Новосибирскагропромдорстрой» претензию от 30.01.2020 № 258/ЮД с требованием уплатить начисленную сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в ответ на которую покупатель указал на несогласие с суммой штрафа, приложив ведомости подачи и уборки вагонов. 

С учетом приложенных к ответу на претензию ведомостей подачи и уборки вагонов обществом НЛК «Автострада» снижена сумма штрафа с                        1 140 000 руб. до 1 064 000 руб. 

Поскольку сумма штрафа обществом «Новосибирскагропромдорстрой» добровольно не уплачена, общество НЛК «Автострада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного пользования вагонами и отсутствия доказательства оплаты ответчиком начисленной суммы штрафа. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.   

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В заключенных сторонами договоре, спецификациях к нему предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 6 спецификаций). 

Проанализировав содержание условий договора и спецификаций к нему, суды установили, что по правовой природе установленная в пункте 6 спецификаций плата (штраф) является ответственностью за нарушение покупателем согласованного сторонами нормативного срока использования подвижного состава.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. 

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что справками Главного вычислительного центра общества «РЖД», содержащими все необходимые сведения о дислокации вагонов, железнодорожными накладными подтверждено нарушение покупателем нормативного срока оборота вагонов, согласованного сторонами в пункте 6 спецификаций к договору поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 7 спецификаций к договору поставки, а также представленным железнодорожным накладным грузополучателем является непосредственно сам ответчик – общество «Новосибирскагропромдорстрой». 

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, действовавшими в спорный период, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя. 

В пунктах 89, 90 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станции, подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял», проставляется в момент фактического приема, при этом памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах, один из которых остается у грузополучателя. 

Однако ответчиком указанные документы в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.8 договора поставки от 01.01.2017 № 73НЛКА стороны согласовали, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки. 

Названных актов общей формы, в подтверждение вины станции в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прибытия/убытия вагонов в иное время, чем заявлено обществом НЛК «Автострада», суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении количества сверхнормативного времени простоя вагонов судами рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Возражения заявителя касательно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «РЖД» были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.    

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица, суды не вышли за рамки предмета и основания исковых требований, сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, как сторон заключенного между ними договора поставки. 

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые, в свою очередь, могут повлиять на права и обязанности общества «РЖД», ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 названного Постановления, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 по делу № А60-18796/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВОСИБИРСКАГРОПРОМДОРСТРОЙ" –            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						И.В. Лимонов 

                                             					А.Д. Тимофеева