ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-19623/2021

город Самара

3 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" и апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-19623/2021 по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании убытков, третье лицо: акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – АО "Ракетно-космический центр "Прогресс", ответчик) о взыскании 8 056 248 руб. 49 коп. убытков (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦПЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 162 441 руб. 48 коп. убытков, 16 986 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца и к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 30 ноября 2007 года № 9317187312331010128000020/01078/2953-1 (далее - договор) между ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ» (истец, заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (ответчик, исполнитель) в рамках опытно конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ведомостью исполнения, был изготовлен и поставлен обеспечивающий модуль (ОМ) 14Ф139.0100-0 зав. № Л150001 для комплектации изделия 14Ф139.

На основании сообщения о неисправности от 24.10.2020 № 379/14-20 (СОН) в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и приведении рекламационной работы», ГОСТ РВ 15.703 -2005 истцом была проведена рекламационная работа по поиску и устранению неисправности ОМ, в результате которой установлен отказ блока аппаратуры 14Р35 производства АО «НИИ «ТП», выполнен его ремонт.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 379/14-20 от 24.12.2020  (АУР), выполнен ремонт и проверка БА 14Р35, изделие ОМ 14Ф139.0100-0 зав. № Л150001 допущено к наземным испытаниям. Дефект является единичным, производственным, аппаратурой которого укомплектован вышеуказанный ОМ, производства АО «НИИ «ТП».

При проведении исследовании и ремонтных работ, ОАО «МЗ «Арсенал» в соответствии с техническими решениями, ТУК, выполнен значительный объем работ по разборке и сборке изделия 14Ф139, расстыковке и стыковке узлов и магистралей, дополнительным проверкам и испытаниям, отправке составных частей на ремонт, в том числе, с привлечением к выполнению работ сторонних организаций.

Затраты на указанные мероприятия являются нештатными, не предусмотрены контрактом № 9317187312331010128000020, выполнены силами и за счет ОАО «МЗ «Арсенал».

Истец полагал, что в результате поставки продукции ненадлежащего им были  понесены дополнительные расходы, выразившиеся в затратах в размере 8 056 248 руб. 49 коп., согласно представленному расчету (л.д. 140 т. 2) Расчет данной суммы основан  основанных на отчетных калькуляциях, включающих в себя статьи затрат по стоимости материалов, заработной плате производственных рабочих, общепроизводственных и общехозяйственных затратах, отчислениях в обязательные фонды, оплате услуг третьего лица.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2021, в которой предлагалось  возместить затраты на сумму 8 697 788 руб., в ответе на которую от 10.06.2021 № 912/0891 (л.д. 128 т. 1) ответчик, не возражая непосредственно по факту причинения убытков в связи с проведение дополнительных работ, связанных с исследованием причин неисправности поставленного ОМ 14Ф139.0100-0, отказался возмещать убытки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их размер.

В соответствии с п. 4.6 ГОСТ РВ 51030-97, потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

Пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовитепьных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 3.13 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ей убытки в порядке и размерах, которые установлены действующим законодательством  и договором.

Из имеющихся в деле расчетов и пояснений истца следует, что предъявленные ко взысканию убытки включают в себя следующие затраты: затраты на материалы – 7 801,3 руб., транспортно-заготовительные расходы – 132,34 руб., затраты на оплату труда – 786 309,5 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование – 247058,44 руб., общепроизводственные затраты – 1 965 748,63 руб., общехозяйственные затраты – 2 771 877, 07 руб.

Также истец указал, что согласно технологическому процессу и на основании решения государственного заказчика, в связи с выявленной по вине ответчика неисправностью ОАО «МЗ «Арсенал» было вынуждено привлечь к работам стороннюю организацию для повторного выполнения работ по выставке фланца 14Ф139 0033-151 на штангах 14Ф139 0031-0 и 14Ф139 0032-0 на изделии 14Ф139 № 901 по инструкции 14Ф139 0000 И17.3.

Для выполнения указанных работ был заключен договор № 9317187312331010128000020/41/20 от 26.12.2020 с Акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики». Стоимость контракта составила по итогам выполнения 1 113 470 рублей 92 копеек, работы были приняты и оплачены.

Ответчик возражал относительно отнесения на него заявленных затрат, указал на следующее.

Пунктом 8.30 ГОСТ-РВ 51030-87 установлено, что рекламация считается закрытой, если она полностью удовлетворена, проведены исследования исправного изделия.

24 декабря 2020 истцом был составлен акт удовлетворения рекламации № 379/14-20, из которого следовало, что МЗ «Арсенал», после устранения АО «НИИ ТП» допущенной неисправности, проведены все дополнительные работы по монтажу изделия 14Ф139 № 901, а также все необходимые проверки и исследования, допускает к наземным испытаниям обеспечивающий модуль, изготовленный РКЦ «Прогресс», в состав которого входит бортовая аппаратура 14Р35.

После закрытия рекламации - 24 декабря 2020 года ответчик не проводить какие-либо еще работы    в рамках рекламации и нести по ним какие-либо затраты, поскольку это противоречит его же акту рекламации.

Исходя из вышеизложенного, считал все затраты, указанные истцом в расчете за 2021 год, неправомерными.

Также ответчик указал, что в результате анализа представленные истцом ТУКов, установлено, что истец выполнял работы в рамках следующим образом: согласно ТУК 746 - 26 октября 2020 г. согласно ТУК 747 - 26 и 27 октября 2020 г.; согласно ТУК 759 - 06 ноября 2020 г.; согласно ТУК 760 - 09-11 ноября 2020 г.; согласно ТУК 761 - 06-09 ноября 2020 г., в рамках данного ТУКа выполнялись работы и по изделию 14Ф145; согласно ТУК 769 - 12 ноября 2020 г., в рамках данного ТУКа выполнялись работы и по изделию 14Ф145; согласно ТУК 770 - работы выполнялись 12 и 13 ноября 2020 г., как для изделия 14Ф139, так и для изделия 14Ф145; согласно ТУК 773 -15-17 декабря 2020 г.; согласно ТУК 788 - 17-18 и 21 декабря 2020 г.; согласно ТУК 789 - 10-11 и 13 декабря 2020 г. согласно ТУК 791 - 14 и 15 декабря 2020 . Таким образом, истец в рамках рекламационных работ выполнял работы в течение 25 рабочих дней и работа проводилась истцом в пределах рекламационного периода с 26 октября по 17 декабря 2020 года, а не за весь период октябрь - декабрь 2020 года.

Считал, что истец необоснованно в состав убытков включил сумму отчислений на социальные нужды, повременную оплату труда работников, дополнительную заработную плату, оплату труда в выходные и праздничные дни, премии, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, административно-управленческие расходы, поскольку указанные расходы не обладают признаками убытков, определенными статьей 15 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет и подтверждающие расходы документы, возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании затрат на материалы в сумме 7 801,3 руб. и транспортно-заготовительные расходы в сумме 132,34 руб., поскольку данные затраты связаны непосредственно с произведенными дополнительными работами.

Касательно требований о взыскании  затрат на заработную плату суд первой инстанции исходил из следующего.

Трудоемкость дополнительных работ, выполненных силами ОАО «МЗ «Арсенал» в связи с рекламационными работами, составила 1618,44 нормочаса, что подтверждено военным представительством государственного заказчика.

В доказательство фактического выполнения дополнительных работ по ТУКам 773-321-20, 788-321-20, 789-321-20, 760-321-20, 761¬321-20, 769-321-20, 770-321-20, 791-321-20, 759-321-20, 747-321-20, 746-321-20, 743-321-20, СОН от 24.10.2020  №379/14-20, стоимость которых была положена в расчет затрат истца в связи с устранением выявленной неисправности, представляем сменносуточные задания и акт удовлетворения рекламации от 24.10.2020  № 379/14-20.

Перечисленные документы подтверждают несение истцом фактических затрат. Из перечисленных сменносуточных заданий понятно общее количество нормочасов, затраченных ОАО «МЗ «Арсенал» на выполнение указанных в исковом заявлении работ.

Расчет (калькуляция) расходов имеется в материалах дела, основана на указанных показателях. Контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен

Довод ответчика о неправомерности отнесения на него затрат по заработной плате и взносам о обязательные фонды, произведенным после 24.12.2020 суд первой инстанции отклонил, поскольку выплаты за декабрь 2020 года произведены в январе 2021 года.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

К убыткам, причиненным ответчиком, относятся те выплаты работникам, которые произведены при наличии необходимости по вине ответчика повторно производить уже ранее произведенные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.

Частью 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона.

Включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления в Фонд социального страхования с фонда заработной платы суд первой инстанции признал обоснованным в заявленных истцом суммах: 786 309 руб. 50 коп. и 247 058 руб. 44 коп.

Обосновывая включения в расчет общепроизводственных и общехозяйственные расходы в сумме 1 985 748, 63 руб. и 2 771 877, 07 руб. истец доказательств несения таких расходов не представил. Ссылаясь на несение затраты на содержание персонала (в том числе зарплата управленческого аппарата), амортизация зданий, строений, сооружений и прочих основных средств, затраты на ремонт оборудования и инвентаря, испытания, охрану труда, подготовку и переподготовку сотрудников, прочих расходов наличие причинно-следственной связи не доказал.

Относительно расходов истца на оплату услуг третьего лица судом первой инстанции  установлено следующее.

В обеспечении ГОЗ между АО «НЦ ПЭ» и ОАО «МЗ «Арсенал» был заключен договор от 26.02.2016 № 9317187312331010128000020/7/2016, предметом которого являлась выставка фланца 14Ф139 033-151 на штангах 14Ф139 0031-0 и 14Ф139 0032-0 на изделии 14Ф139 № 901.

Срок проведения работ установлен с 31.08.2020 по 31.10.2020. Работы были выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2020 № 9317187312331010128000020/7/2016-1. Фиксированная цена составила 1 113 749,72 руб. Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 20.06.2016 № 947; платежное поручение от 28.12.2020 № 371).

Впоследствии в соответствии с сообщением о неисправности от 24.10.2020 № 379/14-20 в изделии 14Р35  из состава изделия 14Ф139 № 901 выявлена неисправность, требующая устранений. В связи с этим, между истцом и третьим лицом заключен договор от 26.12.2020 № 9317187312331010128000020/41/20, предметом которого является выставка фланца 14Ф139 033-151 на штангах 14Ф139 0031-0 и 14Ф139 0032-0 на изделии 14Ф139 № 901, т.е повторное выполнение выполненных ранее и оплаченных работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора, работы выполняются на основании заявки истца от 30.10.2020 № МЗАЗ 14-10/08093, договора между ОАО «МЗ «Арсена» и АО «КБ «Арсенал» от 20.07.2007 № 9317187312331010128000020/333/5-07, государственного контракта № 9317187312331010128000020/25/93, заключенного между АО «КБ «Арсенал» и Минобороны России за счет собственных средств истца. Работы выполнены АО «НЦ ПЭ» своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2020 № 9317187312331010128000020/41 /20-1. Фиксированная цена работ составила 1 113 470,92 руб., в том числе НДС 20% 185 578,49 руб., оплачена в полном объеме (платежное поручение от 22.10.2021 № 10650).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе выполнения рекламационной работы по СОН от 24.10.2020 3 379/14-20 понесены расходы на выставление фланца 14Ф139 033-151 на штангах 14Ф139 0031-0 и 14Ф139 0032-0 на изделии 14Ф139 № 901 в размере 1 113 470,92 руб., в том числе НДС 20% 185 578,49 руб.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов истца о причинении ему убытков в размере 2 162 441 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 162 441 руб. 48 коп. убытков, 16 986 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022  по делу № А55-19623/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       Е.Г.  Демина

 

В.А. Морозов