АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-32/20

16 апреля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 

при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -  ФИО2, 

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СевРЭП» государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчики) в пользу истца ущерба, нанесенного затоплением, в размере 31 838,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 21.11.2019 в размере 141,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 16.01.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2020 суд назначил рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

Определением от 10.07.2020 Председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3, в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2020 №432 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, исходя из установленной в первом судебном составе специализации, произведена замена председательствующего судьи по делу №А84-32/2020 ФИО4 на судью первого судебного состава Васильченко О.С.

02.03.2021 от истца поступило заявление  об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать ущерб и проценты с ГУПС «Водоканал». В судебном заседании, на вопрос суда, представитель истца пояснил, что заявлений об отказе от исковых требований  в части иных ответчиком (ДИЗО и ООО «УК «СевРэп») он подавать не намерен.

В судебном заседании 13.04.2021 года истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с представленными в материалы дела возражениями ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела,  26.10.2019г. в нежилом помещении №ХП по адресу: 

<

...> Д. произошло затопление, причиной которого явился засор канализационной системы, откол части канализационной трубы. По факту затопления были составлены акты: акт обследования №2, акт затопления, утвержденные Управляющей компанией «СевРЭП».

Судом установлено, что затопленное помещение принадлежало на праве собственности ФИО2 (свидетельство о гос. Регистрации права от 24.11.2015г. серия 92АВ 012789, договор купли-продажи от 06.11.2015г.). 29.12.2015г. ООО «Артемида» арендовало данное помещение, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения, зарегистрированным в Севреестре от 26.01.2016г. № регистрации 91-91/00191/001/104/2019-116/1.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СевРЭП». Так же между ООО «УК «СевРЭП» и ФИО2 был заключен Договор №21-Д/ХП- 1-XII-2 о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, придомовой территории от 03.12.2015г., согласно которому ООО «УК «СевРЭП» обязуется оказывать услуги по содержанию дома, придомовой территории и предоставление в случае необходимости коммунальных услуг (электро-,тепло-, водоснабжения, водоотведения, газа) по адресу: 

<

...>, нежилое помещение ХП-1,ХП-2. 

Согласно Приложению № 1 к Договору в текущее обслуживание входит осмотры представителями исполнителя систем водопровода, канализации, для определения правильности их эксплуатации, ремонт, очистка, протирка запорной и регулирующей арматуры: задвижек, кранов, смывных бачков, замена сальниковой набивки и резиновых прокладок в различных сантехнических приборах. В свою очередь при аварийных ситуациях Исполнитель обязан был перекрыть поступление воды в системах водопровода, канализации на участке аварии и выполнить ремонт труб.

В связи с затоплением арендованного помещения обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» был причинен ущерб в размере: 31 838,77 рублей.

Для выяснения всех обстоятельств по делу судом были допрошены 11.08.2020 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 А,А., ФИО6, выполняющие восстановительные работы, которые пояснили, что магазин был затоплен фекальными водами, обратного клапана на момент затопления не было, а заглушки были выбиты.

Допрошенная (10.09.2020 в судебном заседании) в качестве свидетеля продавец магазина – Жерновая Н.В. пояснила, что прийдя утром на работу обнаружила затопление магазина, сразу позвонила ФИО2, после этого приехали службы, которые начали устранять эту проблему. Трубы находились в коробе и из короба  вытекала вода. В результате затопления был испорчен товар, про обратный клапан ничего не слышала.

Для выяснения вопроса относительно причин затопления и определения размера ущерба судом неоднократно было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы (протокол от 11.08.2020, определение от 10.09.2020, от 02.02.2021), от  проведения которой стороны отказались.

Определением суда от 20.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  решения Гагаринского районного суда города Севастополя в деле №2-890/2020.

02.02.2021 производство по делу было возобновлено, в виду вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя в деле №2-890/2020, которым установлена вина ГУПС «Водоканала» в причинении залива помещения, арендованного истцом. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 32 Правил N 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 25.02.2020 года № 1280-РДИ следует, что сети водоотведения, протяженностью 71 м., только с 25.02.2020 года закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Водоканал».

В тоже время суд считает, что в отношении данного участка наружного водопровода на период до признания собственности города Севастополя организацией, ответственной за содержание данного объекта, является ГУПС "Водоканал".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией, изложенной в решении Гагаринского районного суда города Севастополя,  что отсутствие оформленных в установленном порядке документов о собственности на указанные сети не является основанием для исключения обязанности ответчика ГУПС «Водоканал» по содержанию таких сетей, указывая, что обязанность по содержанию и ремонту спорного трубопровода не может быть возложена на управляющую компанию многоквартирным домом, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ГУПС «Водоканал» не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины предприятия в причинении залива помещения, принадлежащего истцу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя  от 17.09.2020 по делу N 2-890/2020, имеющим преюдициальный характер в настоящем споре, установлено, что в момент затопления спорного помещения (магазина) был установлен факт засорения  канализационного колодца (колодца К-5, К-6 были переполнены). В ликвидации  последствий засорения канализационного колодца (пробивке  системы  водоотведения)  принимали участие  аварийные  бригады ООО «УК «СевРэп» и ГУПРС «Водоканал».

Как следует из материалов дела, для устранения последствий затопления и проведения восстановительных работ обществу пришлось воспользоваться услугами клининговой службы, что подтверждается договорами №26/10/19 от 26.10.19г. (10 000 рублей), актом выполненных работ и платежным поручением №1697 от 28.10.19.

Как следует из акта обследования №2 нежилого помещения №ХП, расположенного по ул. Адм. ФИО6, 21Д от 26.10.2019, в результате затопления, причиной  которого являлся  засор канализационной  системы  и откол  части  канализационной  трубы, был вымочен и затоплен товар на сумму 3 384,64 рублей, согласно приложенного списка испорченного товара.

Данный акт составлен в присутствии генерального директора ООО «УК «СевРэп», собственника нежилого помещения, продавца, имеет печать управляющей компании и собственника помещения. Кроме того, стоимость испорченного товара подтверждена представленными истцом к материалами дела товарными накладными. 

В связи с чем, доводы ГУПС «Водоканал» о неприменимости данного акта несостоятельны. 

Кроме того, в виду проведения восстановительных работ и проведения мероприятий по устранению последствий затопления ООО «Артемида» не смогло работать в штатном режиме и претерпело упущенную выгоду, что подтверждается отчетами о розничных продажах до залива помещений и отчетом о розничных продажах в день затопления. Упущенная выгода составила сумму в размере: 18 454,13 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 13 коп.).

Упущенная выгода была рассчитана истцом, исходя из следующих данных:

За предыдущие дни выручка предприятия составила: 20.10.19г - 27 493,30 рублей, 21.10.19г. - 23 280, 05 рублей, 22.10.19г. - 20 644,20 рублей, 23.10.19г. - 26 657,65 рублей, 24.10.19 г. -20 230,60 рублей, 25.10.19г. - 31 101,00 рублей.

Итого средняя выручка рассчитывается по следующей формуле: сумма выручки за все дни/количество дней= 24 901, 13 рублей.

В день затопления выручка предприятия составила сумму в размере 6 447,00 рублей.

Упущенная выгода составила: средняя выручка предприятия в день затопления =24 901, 13-6 447,00= 18 454,13 рублей.

Как пояснил представитель истца указанные затраты вызваны необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждены документально, их размер не является завышенным и соответствует общему объему работ, необходимому для устранения последствий затопления.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о возмещении ущерба в размере 31 838,77 руб. с ГУПС «Водоканал» обоснованным.

Соответственно, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью 17 А51-17147/2017 достоверности.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы ГУПС «Водоканал» о возможности оперативной реализации порченого товара, хоть и по заниженной цене критически оцениваются судом, поскольку непонятна сама возможность продажи товара, затопленного фекальными водами и соблюдение при этом действующих санитарных норм при продажи продуктов питания. 

Доводы ООО «УК «СевРэП» относительно своего расчета  упущенной выгоды также критически оцениваются судом, поскольку данный расчет произведен без соответствующего нормативного обоснования, основан на предположениях стороны и не подкреплен какими либо документальными доказательствами. 

В свою очередь, суд отмечает, что заявленная истцом сумма упущенной выгоды фактически составляет недополученную прибыль предприятия за указанный неполный отработанный магазином день. Данная сумма, подтверждена документально.

При этом, при компенсации истцу данной недополученной прибыли, последнему придется ее часть потратить и на расходы общества, о которых идет речь в пояснениях управляющей компании.  Суд полагает, что выяснение конкретного перечня расходов в данном случае не является обязательным, поскольку последние и так несутся обществом ежедневно, а компенсация данной упущенной выгоды как раз и направлена на  оплату этих расходов, в том числе.

Судом неоднократно предлагалось сторонам проведение по делу судебной экспертизы, в том числе для определения конкретного  размера упущенной выгоды, от проведения которой стороны отказались.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика (ГУПС «Водоканал»)  ущерба в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом подтверждена соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ГУПС «Водоканал» в размере 31 838,77 руб., подлежат удовлетворению.

  Поскольку вина иных ответчиков не была доказана, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к последним отказать.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами были предъявлены истцом к ООО «УК «СевРэп», доказательств обращения к иным ответчикам не представлено, соответственно определить срок предъявления требований к ГУПС «Водоканал» не представляется возможным, в виду чего в заявленной части (о взыскании процентов) следует отказать в иске. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, пропорционально от удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991,00 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ущерб  в размере 31 838,77  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,00  руб.

 В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.С. Васильченко