Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-203/2022

город Брянск

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

с использованием системы онлайн – заседаний, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Транснефть – Дружба», г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 377 602 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы  онлайн – заседаний - ФИО2, доверенность от 13.05.2021, диплом, личность установлена, ФИО3, личность установлена, 

от ответчика: ФИО4, доверенность №330 от 31.05.2022, копия диплома имеются в материалах дела, ФИО5, доверенность №528 от 04.10.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз геокадастр», г. Оренбург (далее – ООО «Нефтегаз геокадастр»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г. Брянск (далее – АО «Транснефть-Дружба»), о взыскании 3 070 112 руб. 29 коп. задолженности по контракту № ТДР-1768/100-04-05/2019 от 24.06.2019, в том числе по основным видам работ 1 394 205 руб. 47 коп. и по дополнительным видам работ 1 675 906 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 377 602 руб. 46 коп. долга.

Судом принято уточнение истцом исковых требований до 2 377 602 руб. 46 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Нефтегаз геокадастр» (подрядчик) заключен контракт № ТДР-1768/100-04-05/19 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под строительно-монтажные работы по объекту: МН Унеча-Мозырь 2. 0-106 км. 10-35 км. Д-1020. Реконструкция, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, состав которых определен в Техническом задании, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (ст. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, контрактная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 700 000 руб. 

Оплата выполненных согласно Графику выполнения работ (этапов работ) и принятых заказчиком работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения условий контракта в соответствии со ст. 18 контракта, при этом акт сдачи-приемки работ должен быть принят (подписан) уполномоченным представителем (ст. 4.1 контракта).

Статьей 5.1 контакта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 29.05.2020.

15.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к настоящему контракту, согласно которому п. 5.1 контракта изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ, должны быть полностью завершены не позднее 01.12.2020.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 377 602 руб. 46 коп., в том числе с учетом дополнительных работ.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, акты выполненных работ подписаны истом в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2021 оставлена истцом без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № ТДР-1768/100-04-05/19 от 24.06.2019, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. . 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч. 2 названой статьи).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Таким образом, по смыслу указанных норм по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частями 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий договора и положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, составленные в одностороннем порядке, а также сопроводительные письма в адрес ответчика.

Ответчик, возражая по существу требования, ссылался на наличие недостатков в представленной документации.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Поэтому следует учитывать необходимость проведения работ, указанных в акте, для достижения целей контракта, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования межевых планов, выполненных в рамках настоящего контракта, при заключении договоров/сервитутов с третьими лицами.

Таким образом, выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую стоимость и используется в деятельности последнего.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Соглашения относительно дополнительных видов работ сторонами подписано не было.

Однако материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о выполняемых истцом дополнительных работах.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС20-5062 от 11.06.2020 формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Доказательства передачи истцом ответчику всех результатов работ и основных и дополнительных представлены в материалы дела. 

Ответчик в ходе производства по делу подтвердил, что изначально в контракте была неверно определена площадь земельного участка – 4.9 га вместо 10.26 га.

Истец указывает, что именно ввиду большей площади земельного участка произошло увеличение работ по договору.

Ответчик в возражениях заявил, что часть межевых планов не использовалась и не требовалась, поскольку рад договоров не был заключен, ряд договоров заключен на 11 месяцев и дня них межевые планы не требовались.

В ходе производства по делу истец указал, а ответчик не оспорил, что часть договоров не была заключена ввиду несогласия арендодателя с предложенной ответчиком ценой договора. 

Из смысла контракта, заключенного между сторонами не следует, что оплата по нему зависит от конечного результата – подписания/не подписания договоров между собственниками и ответчиком. Согласование цены договоров аренды и срока договора аренды по договорам не входило в компетенцию истца. Исходя из логики ответчика, все договоры можно было заключить сроком на 11 месяцев и производство работ, как и последующая их оплата по контракту между сторонами, не требовались бы.

Исходя из перечня дополнительных работ, стоимость которых предъявлена к оплате, судом сделан вывод о том, что все эти работы выполнены в рамках полученного от заказчика задания, относятся к нему непосредственно и не направлены на искусственное увеличение стоимости работ.

Из материалов дела следует, что истцом дополнительные работы посчитаны по ценам договора, исходя из цены таких же работ, согласованных в нем. Ответчик представил свой контррасчет стоимости дополнительных работ. Оценив представленные расчеты, суд отклоняет расчет ответчика, поскольку он содержит иную стоимость работ схожих работ, согласованных в договоре. Из материалов дела следует, что истец выполнял дополнительные работы на согласованной территории, не в какой-то иной местности. Увеличение объема работ вызвано первоначально неверным указанием ответчиком площади территории, межевание на которой необходимо было произвести и, соответственно, неверным подсчетом числа земельных участков внутри это территории.

Вместе с тем, исследовав указанные в актах дополнительные работы, суд приходит к выводу, что не подлежат оплате дополнительные работы «получение разрешения на рубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям лесного фонда» на сумму 48 073 руб. 24 коп. (2 шт.).

Так, истец указывает, что разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников в черте сельского поселения получены от Администраций Найтоповичского сельского поседения Унечского района и Запольскохалеевичского сельского поселения Стародубского района (№ 294 от 01.11.2019, № 151 от 11.11.2019) ввиду последующей передачи полномочий. Суд полагает, что повторное получение разрешения не требовалось, поскольку первое было выдано в пределах полномочий.

В связи с переходным периодом по передаче части полномочий поселений в муниципальный район по решению вопросов местного значения, в том числе о порядке вырубки зеленных насаждений, Администрацией Березенского сельского поселения Унечского района не был утвержден регламент по выдаче разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников (№ 484 от 05.11.2019). Разрешение на вырубку деревьев и кустарников на территории Березенского сельского поселения получено от Администрации Унечского муниципального района (№ 8356 от 27.11.2019).

Получение разрешения на вырубку деревьев и кустарников на территории Меленского сельского поселения Стародубского района не требовалось в связи с отсутствием пересечения проектируемого объекта с деревьями и кустарниками.

В контракте было предусмотрено получение одного разрешения на рубку, поскольку неверно было определено расположение участков в одном районе. По факту земельные участки находятся на территории двух районов Брянской области – Унечского и Стародубского. 

Сторонами не представлено ссылок на конкретные нормы права, требующие получения разрешения на рубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям лесного фонда. Вместе с тем, поскольку сторонами было изначально согласовано получение такого разрешения от администрации одного района, суд полагает, что при установлении факта нахождения земельных участков в другом районе, получение двух разрешений было бы достаточным для выполнения контракта. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 2 329 529 руб. 22 коп.

В остальной части отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 377 602 руб. 46 коп. государственная пошлина составит 34 888 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 351 руб. по платежному поручению № 5 от 13.01.2022 (от первоначальной цены иска).

В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 463 руб.

С учетом пропорциональности истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 183 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Транснефть – Дружба», г. Брянск. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 329 529 руб. 22 коп. долга и 34 183 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Геокадастр», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 463 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо