АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16300/2022

08 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А29-16300/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального      образования муниципального района «Сыктывдинский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предостережения Службы Республики Коми              строительного, жилищного и технического надзора (контроля),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 12.10.2022 № 02-18-07/141.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое предостережение признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого предостережения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией в селе Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми и оказывает коммунальные услуги по отоплению, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома № 19 квартал 2 (далее – МКД № 19).

В связи с поступившим обращением жителя указанного дома по вопросу корректировки платы за отопление за 2021 год надзорный орган запросил у Предприятия пояснения.

По результатам рассмотрения поступивших материалов надзорным органом установлено, что на территории Республики Коми при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ оплаты равномерно в течение календарного года. Отопительный период 2020 – 2021 годов на территории Сыктывдинского муниципального района Республики Коми закончен 13.05.2021 (постановление администрации муниципального района «Сыктывдиснкий» от 12.05.2021 № 5/528), в летний период коммунальная услуга по отоплению не оказывалась, отопительный период 2021 – 2022 годов начат 01.09.2021. В МКД № 19 с января 2021 года учет тепловой энергии производился по приборам учета. 12.07.2021 прибор учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме снят на очередную поверку, учет тепловой энергии по прибору учета возобновлен с 15.09.2021. В феврале 2022 года Предприятие выполнило в отношении МКД № 19 корректировку платы за отопление за 2021 год. При корректировке Предприятие с 13.07.2021 проводило расчет тепловой энергии по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Служба пришла к выводу о неправомерном применении Предприятием пункта 59 Правил № 354 для расчета среднего показателя к летним месяцам 2021 года (июль, август), поэтому объявила последнему предостережение от 12.10.2022 № 02-18-07/141 о недопустимости нарушения обязательных требований. В предостережении указано на необходимость исключить из расчета среднемесячного объема потребленной жителями МКД № 19 энергии за 2021 год объем тепловой энергии за июль и август 2021 года и произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2021 год без учета объема потребленной энергии за июль и август 2021 года.

Предприятие не согласилось с предостережением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правилами № 354, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявление и признал оспариваемое предостережение недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы, определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4).

На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие имеет цель принятия мер по недопущению в будущем нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

На территории Республики Коми в рассматриваемый период действовал способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.

В пункте 42(1) Правил № 354 также установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Как свидетельствуют материалы дела, в Сыктывдинском муниципальном районе Республики Коми отопительный период 2020 – 2021 годов окончен 13.05.2021, а отопительный период 2021 – 2022 годов начат 01.09.2021. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в летние месяцы 2021 года Предприятие (как ресурсоснабжающая организация) оказывало жителям МКД № 19 коммунальную услугу по отоплению. Это обстоятельство Предприятием не оспаривается.

Таким образом, очевидно, что фактический объем потребления коммунальной услуги по отоплению в месяцы, которые не входили в отопительный период, равен нулю. Потребление ресурса отсутствует.

Между тем Предприятие в связи со снятием 12.07.2021 прибора учета тепловой энергии в МКД № 19 на очередную поверку с 13.07.2021 для целей корректировки платы за отопление выполнило расчет тепловой энергии по пункту 59 Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Правила № 354, в том числе пункты 59, 59(1), для случаев выхода из строя введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета предусматривают льготный период для расчета платы за коммунальную услугу отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя прибора учета, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления.

Однако по смыслу положений ЖК РФ, Правил № 354 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производится за расчетные периоды, когда эта услуга непосредственно предоставляется, и которые входят в отопительный период. Вне отопительного периода объем потребления тепловой энергии не учитывается при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, так как потребление данной услуги отсутствует.

Вопреки позиции Предприятия, определенный пунктами 59, 59(1) Правил № 354 период, когда плата за отопление может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, не включает в себя периоды, в течение которых такая коммунальная услуга не оказывалась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у Предприятия при корректировке платы за 2021 год отсутствовали основания для применения пунктов 59, 59(1) Правил в отношении летних месяцев этого года. Иная позиция заявителя в отзыве на жалобу отклонена по вышеизложенным мотивам, как основанная на неверном толковании норм права.

Служба считает, что поскольку в действиях Предприятия имеется нарушение Правил № 354, она правоверно объявила последнему оспариваемое предупреждение.

В этой части суды обоснованно исходили из установленной Законом № 248-ФЗ правовой природы предостережения, имеющего профилактическую цель – принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. Предложенные Службой в предостережении от 12.10.2022 конкретные действия направлены на устранение нарушений за прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям закона и, как следствие, нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактически надзорный орган облек в форму предостережения предписание, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания предостережения Службы недействительным и правомерно удовлетворили заявление Предприятия.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А29-16300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова