АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-38208/2023 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бикбулатовой  Д.Ф., секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев 15-19.02.2024-05.03.2024 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПС", г.Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 от 18.12.2023 г. об окончании исполнительного производства № 56303/23/16003-ИП, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Атлас Групп», административного ответчика ГУФССП РФ по РТ,

с участием:

            от заявителя –  Колодный М.А. представитель по доверенности от  09.01.2024 г. (онлайн), до перерыва, 

            от ответчика – ФИО2, по удостоверению, судебный пристав - исполнитель,

            от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АПС", г.Ростов-на-Дону  обратилось  в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 от 18.12.2023 г. об окончании исполнительного производства № 56303/23/16003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель дал пояснения по существу, просила суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что 28.12.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела, при этом сохранялись аресты, наложенные в рамках иного возбужденного в отношении должника исполнительного производства. Представила материалы данного исполнительного производства, которые приобщены судом в порядке ст.159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Заявитель, должник и административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявитель направил ходатайство об истребовании дополнительных документов и наложении судебного штрафа за непредставление документов, которое отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение в порядке ст.112,119,159,184-188 АПК РФ.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы судебного заседания до 19.02.2024г. 10 час.00 мин., до 05.03.2024 15ч-40м. Судебное заседание после вышеуказанных перерывов продолжено в назначенное время.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнение в Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области, выданный по делу №А53-13355/23 о взыскании с должника суммы задолженности.

22.08.2023 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56303/23/16003-ип.

Установив в ходе совершения исполнительских действий невозможность установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 18.12.2023 г. 

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, в которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, послужило отсутствие имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а принятые меры носят разрозненный(периодичный) характер, без какой либо связанной во временном пространстве последовательности.

Соответственно, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2023 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.14, ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении первого условия для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В тоже время, суд не усматривает наличие второго условия для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, признав ошибку судебного пристава-исполнителя по преждевременному вынесению данного постановления после обращения заявителем в суд 26.12.2023 г., но до возбуждения производства по делу в Арбитражном суде РТ 10.01.2024 г., постановлением от 28.12.2023 г.  постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2023 г. было отменено Врио начальника отдела ФИО3, исполнительное производство №56303/23/16003-ип возобновлено.

Тем самым, законные права и интересы заявителя на момент возбуждения производства в суде уже были восстановлены. 

Кром этого, из представленных материалов другого исполнительного производства №65429/23/16003-ип от 01.11.2023, возбужденного в отношении этого же должника,  судом установлено, что исполнительное производство исполнялось самостоятельно без их объединения на основании ст.34 Закона РФ в сводное исполнительное производство. 

В рамках указанного исполнительного производства также были наложены аресты на денежные средства должника, которые сохраняли свое действие в целях обеспечения сохранности имущества должника на момент вынесения оспариваемого постановления. 

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199, 200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, не доказал того, каким образом постановление об окончании исполнительного производства фактически нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период с 18 по 28 декабря 2023 г., при условии, что во-первых: оспариваемое постановление было самостоятельно отменено начальником отдела 28.12.2023 г., т.е. еще до возбуждения дела в суде 10.01.2024 г. и возобновлено совершение исполнительских действий; во-вторых: в рамках другого  исполнительного производства в отношении должника продолжали действовать аресты, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, отсутствие второго условия не образует совокупность обстоятельств, в целях установления наличия основания для признания вышеуказанного постановления незаконным, в силу чего требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Р. Насыров