Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7091/2018

25 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Бива Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности от  16.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка», общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на определение от 16.11.2018

по делу №А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка», общества с ограниченной ответственностью «Заря»

о разрешении разногласий по текущим обязательствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря» 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее – ОАО «Заря») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2014 отменено.  ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсный управляющий ОАО «Заря» освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение» СРО.

Определение суда от 03.02.2016 конкурсный управляющего ОАО «Заря» ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, члена Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Заря»), общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Капитоновка») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлениями о разрешении с конкурсным управляющим разногласий относительно очередности удовлетворения требований, относящихся к текущим платежам и об определении очередности удовлетворения требований.

Определением суда от 02.08.2018 указанные заявления приняты к производству и в порядке частей 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2018 производство по указанным заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционных жалобах ООО «Заря» и ООО «Капитоновка» просят определение суда от 16.11.2018 отменить, рассмотрев заявления по существу.

В доводах жалоб заявители указывают на то, что ранее конкурсный управляющий должника признавал наличие задолженности  как перед                       ООО «Заря», так и перед ООО «Капитоновка». Указывают на то, что фактически идет речь о злоупотреблении должником своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допустимо. Ссылаются на то, что по существу доводы заявлений                  ООО «Заря» и ООО «Капитоновка» рассмотрены не были. Также считают, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

До  начала судебного разбирательства от ООО «Заря» и                                  ООО «Капитоновка» поступили ходатайства об отказе от заявлений и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также указано на то, что в случае не удовлетворения отказов от заявлений просят рассмотреть апелляционные жалобы по существу. 

 Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Бива Плюс» возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказов от заявлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данные ходатайства заявлены в рамках дела о банкротстве, а представитель кредитора, присутствовавшего в судебном заседании возражал против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает.

Апелляционные жалобы ООО «Заря» и  ООО «Капитоновка» рассматриваются по существу.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение от 16.11.2018 оставить без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Из разъяснений, изложенных в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ,  следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Установлено, что между ОАО «Заря» и ОО «Капитоновка»  31.03.2017 заключен договор на оказание услуг на содержание поголовья крупного скота. 

Также между ОАО «Заря» и ООО «Заря» 01.06.2017 заключен договор                №1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования.

На основании вышеуказанных договоров, как полагают заявители,  у ОАО «Заря» перед ООО «Капитоновка» и ООО «Заря» образовалась задолженность.

ООО «Капитоновка» и ООО «Заря», ссылаясь на то, что между конкурсным управляющим и заявителями имеются разногласия в части определения очередности удовлетворения требования кредиторов, обратились в арбитражный суд с целью их разрешения.  

Прекращая производство по заявлениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ООО «Заря», как и между ООО «Капитоновка», и конкурсным управляющим, не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а имеется спор по существу требований, поскольку конкурсный управляющий в отсутствие достоверных, по его мнению, доказательств фактического оказания услуг в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности, не признает наличие и размер текущих обязательств заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил  производство по заявлениям ООО «Капитоновка» и ООО «Заря»

Доводы жалоб о том, что ранее конкурсный управляющий должника признавал наличие задолженности  как перед ООО «Заря», так и перед ООО «Капитоновка», подлежат отклонению по установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам. 

Доводы о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Право текущих кредиторов на обжалование действий арбитражного управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 16.11.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу №А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина