ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2012/2016

30 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Захаров К.В. – доверенность от 27.12.2016    Сороколетова Е.А. – доверенность от 01.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29352/2016) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2016 по делу № А21-2012/2016 (судья  Ершова Ю. А.), принятое 

по иску ООО "Новая сцена"

к ООО "Балтлитстрой"

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании задолженности по договору подряда 

встречный иск ООО "Балтлитстрой" к ООО "Новая сцена" 

о взыскании неустойки по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (далее – ООО «Новая сцена», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», ответчику) о взыскании задолженности по договору подряда № 06-05 от 06.05.2013 в размере 27 423 113,94 рублей, неустойки в размере 2 381 033 рублей за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (подробный расчет приведен в уточненном иске и письменных пояснениях к расчету).

К   производству   принят   встречный   иск   ООО   «Балтлитстрой»   к   ООО «Новая сцена», уточненный в ходе рассмотрения спора в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 10 017 645,41 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 06-05 от 06.05.2013 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 требования по первоначальному и встречным искам удовлетворены:

- с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 в размере 27 423 113,94 рублей, пени в размере 2 381 033 рублей.

-  с    ООО    «Новая    сцена»   в    пользу   ООО    «Балтлитстрой»  взысканы пени по договору подряда от 06.05.2013 № 06-05 в размере 2 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Новая сцена» взыскана задолженность в размере 27 604 146,94 рублей, а также соответствующие суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Ответчик обосновано произвел расчет неустойки исходя из общей суммы работ выполненных с нарушением срока, поскольку дополнительным соглашением сторонами изменялись объемы работ, в то время как срок их выполнения оставался неизменным по всем видам.

- у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взыскании. Неустойки.

- у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в составе задолженности денежных средств в размере 18 274 461,66 ру4б., поскольку указанные денежные средства являются гарантийным удержанием и подлежат выплате по истечению срока гарантийного обслуживания.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 ООО «Балтлитстрой» как генеральный      подрядчик,      заказчик      и      ООО      «Новая      сцена»     как     субподрядчик заключили договор № 06-05 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок и своими силами работы по техническому оснащению объекта «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область» (далее – Объекта) оборудованием в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами.

Указанный договор стоимостью 125 964 887 рублей заключен ООО «Балтлитстрой» во исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком по государственному контракту от 29.12.2012 № 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту: «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область», заключенному с ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (государственным заказчиком).

Согласно разделам 1 и 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, начало работ – 06.05.2013, окончание работ – 15.12.2014.

Дополнительными соглашениями к договору стороны увеличили объем и стоимость работ, а также продлили сроки окончания производства работ.

Так, дополнительным соглашением от 12.11.2014 № 1 сроком окончания производства работ стороны определили 15.05.2015, дополнительным соглашением от 19.03.2015 № 2 стороны увеличили объем работ на основании локальных сметных расчетов № 2-1-11 - элекроакустика, № 2-1-23 – режиссерская связь, № 2-1-24 – видеопоказ, № 2-1-25-синхроперевод, № 2-1-26 – технологическое телевидение, стоимость дополнительных работ составила 56 949 994 рублей, срок их выполнения – до 31.05.2015, дополнительным соглашением от 28.05.2015 № 3 стороны увеличили стоимость работ, принятых дополнительным соглашением № 2, до 58 990 254 рублей, дополнительным соглашением от 03.08.2015 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на основании локального сметного расчета № 2-1-27-Д1 – механическое оборудование, стоимостью 18 769 261 рублей, сроком выполнения – до 31.08.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом п. 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.4, и 4.13 и удержанием 5-ти % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

После оплаты 90 % стоимости договора генеральный подрядчик вправе приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Сумма (вычет) в размере 10% (с учетом ранее удержанных 5% согласно п.2.4) от общей стоимости работ по договору удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 (пять) лет.

Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных   работ   по   договору  согласно   п.   2.5   для   выполнения   им   гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, подлежит возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении следующих условий:

- приемка   Объекта   государственным   заказчиком   ГКУ   Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» у генерального подрядчика и подписание акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору (п. 2.6.1);

- подписание между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.2);

- поступления бюджетных ассигнований согласно условиям государственного контракта № 0135200000512000928 от 28 октября 2012 года на расчетный счет генподрядчика (п. 2.6.3).

ООО «Новая сцена» выполнило согласованные договором работы стоимостью 182 744 616,66 рублей, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.04.2015 № 1 на сумму 12 267 821,62 рублей, от 17.04.2015   №   2   на   сумму  22 819 251,82   рублей,   от   18.05.2015  №   3   на   сумму 16 128 133,80 рублей, от 18.05.2015 № 4 на сумму 3 622 426,54 рублей, от 18.05.2015 № 5 на сумму 947 942,38 рублей, от 26.05.2015 № 6 на сумму 2 205 588,74 рублей, от 26.05.2015 № 7 на сумму 4 051 954,80 рублей, от 11.06.2015 № 8 на сумму 27 013 623,18 рублей, от 11.06.2015 № 9 на сумму 6 091 037,28 рублей, от 11.06.2015 № 1 на сумму 5 108 632 рублей, от 11.06.2015 № 2 на сумму 1 960 604 рублей, от 24.06.2015 № 2 на сумму 25 831 125 рублей, от 30.06.2015 № 4 на сумму 397 920 рублей, от 30.06.2015 № 5 на сумму 25 519 620 рублей, от 31.07.2015 № 10 на сумму 9 116 595,04 рублей, от 31.07.2015 № 11на сумму 380 784,82 рублей, от 07.08.2015 г. № 1 на сумму 18 769 261 рублей, от 31.08.2015 № 12 на сумму 412 245,98 рублей и от 31.08.2015 № 13 на сумму 100 048,66 рублей, а также соответствующие указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку заказчик оплатил работы только на 155 321 502,72 рублей, то в результате расчетов по договору задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 27 423 113,94 рублей, в связи с чем, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ рассчитана истцом с применением п. 12.1 договора, предусматривающего, что в случае задержки генеральным подрядчиком оплаты следуемых сумм более чем на 30 рабочих дней, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, генеральный подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

В свою очередь ООО «Балтлитстрой» указывает на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, предъявив на основании п. 2 дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 1, п. 4 дополнительного соглашения от 19.03.2015 № 2 и п. 4 дополнительного соглашения от 03.08.2015 № 4 о сроках выполнения работ и п. 12.2 договора о размере   пени   за   нарушение   сроков   выполнения   работ   требование о взыскании 10 017 645,41 рублей за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Пункт 12.2 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков сдачи Объекта, выполнения отдельных этапов работ, а также сроков поставки строительных материалов более чем на 3 рабочих дня в виде выплаты генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не свыше 15% от суммы подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру. Требования Ответчика по встречному иску судом также признаны обоснованными по праву, но расчет неустойки скорректирован с учетом условий договора и дополнительных соглашений в части сроков, а также применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признав размер неустойки чрезмерным по отношению к последствиям допущенного Истцом нарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Факт выполнения работ и их сдача заказчику установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в составе задолженности денежных средств в размере 18 274 461,66 ру4б., поскольку указанные денежные средства являются гарантийным удержанием и подлежат выплате по истечению срока гарантийного обслуживания.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией Ответчика в виду следующего.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом п. 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.4, и 4.13 и удержанием 5-ти % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

После оплаты 90 % стоимости договора генеральный подрядчик вправе приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Сумма (вычет) в размере 10% (с учетом ранее удержанных 5% согласно п.2.4) от общей стоимости работ по договору удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 (пять) лет.

Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных   работ   по   договору  согласно   п.   2.5   для   выполнения   им   гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, подлежит возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении следующих условий:

- приемка   Объекта   государственным   заказчиком   ГКУ   Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» у генерального подрядчика и подписание акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору (п. 2.6.1);

- подписание между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.2);

- поступления бюджетных ассигнований согласно условиям государственного контракта № 0135200000512000928 от 28 октября 2012 года на расчетный счет генподрядчика (п. 2.6.3).

Суд первой инстанции, установив, что объект, на котором ответчик выполнял субподрядные работы, введен в эксплуатацию 03.12.2015, пришел к правомерному выводу о том, что срок по возврату удержания наступил 13.03.2016.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не смотря на то, что сторонами согласован период гарантийного обслуживания - 5 (пять) лет, также согласован порядок и сроки выплаты гарантийного удержания до истечения срока гарантийного обслуживания, что не противоречит действующему законодательству.

Наличие акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта, а также поступления бюджетных ассигнований, предусмотренных п. 2.6.2, 2.6.3 договора, в качестве обязательных условий для возврата гарантийного удержания, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца по первоначальному иску в указанной части.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований Истца по первоначальному Истцу о взыскании с Ответчика неустойки на основании в размере 2 381 033 рублей за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. При этом расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Ответчика по праву, поскольку факт нарушения сроков выполнения истцом работ также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял расчет неустойки представленный Ответчиком, поскольку п. 12.2 договора предусмотрено право заказчика начислить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, в то время как ответчик рассчитал пени от общей стоимости, выполненных по названным актам работ за один период.

Суд первой инстанции, произвел корректировку размера неустойки, заявленной Ответчиком к взысканию по встречному иску, признав соответствующей условиям договора 3 155 686,70 рублей. Расчет выполнен судом исходя из ставки пени в размере 0,1%, фактического количества дней просрочки исполнения обязательства и полной цены актов о приемке выполненных работ от 11.06.2015 № 1 на сумму 5 108 632 рублей, от 11.06.2015 № 2 на сумму 1 960 604 рублей, от 11.06.2015 № 8 на сумму 27 013 623,18 рублей, от 11.06.2015 № 9 на сумму 6 091 037,28 рублей, от 24.06.2015 № 2 на сумму 25 831 125 рублей, от 30.06.2015 № 4 на сумму 397 920 рублей, от 30.06.2015 № 5 на сумму 25 519 620 рублей, от 31.07.2015 № 10 на сумму 9 116 595,04 рублей, от 31.07.2015 № 11на сумму 380 784,82 рублей, от 31.08.2015 № 12 на сумму 412 245,98 рублей и от 31.08.2015 № 13 на сумму 100 048,66 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость и объем работ, а срок оставался неизменным противоречат материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Истца о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки заявленной Ответчиком к взысканию.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не представление Истцом каких либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению Ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Апелляционный суд, отклоняет данный довод Ответчика на основании следующего.

Действительно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае из условий договора следует, что размер ответственности подрядчика значительно выше размера ответственности, предусмотренной условиями договора в случае нарушения обязательств заказчиком.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, а также учел отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по Договору повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, различный размер ответственности предусмотренный договором для сторон, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию справедливости и разумности неустойки в размере 2 200 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 удовлетворено заявление ООО «Новая сцена» о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Балтлитстрой» на сумму 34 233 165,88 рублей.

Поскольку сумма задолженности ООО «Балтлитстрой» перед ООО «Новая сцена» по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях составила 27 604 146,94 рублей, обеспечительные меры в сумме превышающей установленную сумму задолженности подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 09.09.2016 по делу N А21-2012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Балтлитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры наложенные Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 в части  наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Балтлитстрой»  на сумму 6 629 018,94 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева