ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58652/2017

Дело № А40-64002/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу №  А40-64002/17 

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению 1. ООО «ПТС», 2. ПАО «Газпром» 

к ФАС России 

третьи лица – ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ГазЭнергоСервис» 

о признании незаконным в части решения ФАС России № 223ФЗ-27/17 от 16.01.2017г.,

при участии:

от заявителей:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по дов. от 16.02.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПетербургТрансСтрой» (ООО «ПТС») и ПАО «Газпром» (Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ФАС России №223ФЗ-27/17 от 16.01.2017г. в части пунктов мотивировочных частей 1,2,4,5. 

Определением от 26.06.2017г. объединены арбитражные дела № А40-64002/17- 147-569 и № А40-76044/17-130-695 в одно производство в рамах дела № А40- 64002/17-147-569. 

Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ - ООО «ПТС» оспаривает решение ФАС России №223ФЗ-27/17 от 16.01.2017г. в первой части мотивировочной части решения. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «ГазЭнергоСервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015г. в удовлетворении заявления ООО «ПТС» об оспаривании решения ФАС России от 16.01.17 № 223ФЗ-27/17 в части пункта первого мотивировочной части отказано, заявление ПАО «Газпром» удовлетворено.

ООО «ПТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «ПТС», ФАС России, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ООО «ГазЭнергоСервис» в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей ООО «ГазЭнергоСервис». 

От ООО «ПТС» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и письменное ходатайство об истребовании доказательств, которые оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой ООО «ПТС» части.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Газпром», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПТС», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

ООО «ПТС» указывает, что Заказчиком нарушен порядок применения оценки и сопоставления заявок участников закупки, а также протокол заседания комиссии по подведению итогов закупки не содержит подробного порядка начисления баллов заявкам участников.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4  Федерального закона от 02.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки заявок на участие в закупке. 

Согласно Протоколу № 1/0001/16/2.1/0082969/ДЯмбург/Э/13.12.2016 заседания комиссии ПАО «Газпром» по подведению итогов открытого запроса предложений от 26.12.2016 (далее - Итоговый протокол) заявке Заявителя присвоено 74,50 баллов. 

Пунктом 2.9.4 Документации установлено, что анализ заявок на участие в Запросе предложений проводится в соответствии с Приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в запросе предложений» (далее - Приложение № 3).

В соответствии с разделом 3 Приложения 3 к Документации предусмотрено следующее: «Сравнительная оценка заявок Участников проводится не менее чем по двум из трех критериев: -Оценка коммерческого предложения -Оценка технического предложения -Оценка квалификации Участника Оценки по критериям заносятся в графу (S) сводного протокола балльной оценки Заявки на участие в запросе предложений Участника, на основе которых формируется общая оценка по данной Заявке на участие в запросе предложений, и в соответствующей графе выставляется балльная оценка. 

Для каждого критерия указан коэффициент значимости (Т). Конечная балльная оценка по каждому критерию (V) определяется как произведение оценки на указанный коэффициент (Т х S). Общая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника определяется как сумма соответствующих итоговых оценок по всем критериям (V). Итоговая оценка Заявки на участие в запросе предложений Участника выводится как арифметическая сумма оценок всех вышеуказанных критериев. 

При этом устанавливается следующее долевое соотношение между максимально возможными оценками: -Оценка коммерческого предложения 40% - Оценка технического предложения 30 %; -Оценка квалификации Участника 30% Всего 100%. 

Представители Организатора на заседание Комиссии ФАС России представили расчет баллов, а также заявку Заявителя и пояснили, что по критерию «Опыт выполнения работ/оказания услуг» оценке подлежит договор, стоимость которого не менее 50% от начальной максимальной цены закупки, что подтверждается наличием договоров, отзывов за последний 3 года. 

Кроме того, пунктом 3.6.5 Документации установлено, квалификационное требование к участникам закупки о наличии в составе заявки справки о выполнении договоров по форме 3. 

При этом, как следует из пояснений представителя Организатора, заявка Заявителя не содержит копий договоров, а также суммы указанные в форме 3 по каждому договору представленные Заявителем составляют менее 50 % от начальной максимальной цены закупки. 

Также, заявка Заявителя не содержит «Записку по управлению рисками», в связи с чем, по данному критерию заявке Заявителя присвоено 0 баллов. 

Вместе с тем, представители Заявителя не представили иных информацию подтверждающую, что Заказчиком нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПТС» об оспаривании решения ФАС России от 16.01.17 № 223ФЗ-27/17 в части пункта первого мотивировочной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу №  А40-64002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин

 

О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.