Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3210/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО2  представителя по доверенностям от 01.04.2018 (сроком по 31.03.2021), от 26.03.2018 № 5148-АУП-2018 (по 31.03.2021); ФИО3 представителя  по доверенностям от 01.04.2018 № 04-2018 (сроком 31.03.2021), от 26.03.2018 № 5148-АУП-2018 (по 31.03.2021); 

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО4 представителя  по доверенности от 13.12.2017 №3957/02-02 (сроком по 31.12.2018)

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился; 

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от  25.05.2018

по делу № А73-5895/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о  взыскании 1944480,82 руб.

третьи лица Администрация города Хабаровска; Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –– истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее –– ответчик, АО «ЦИТ») с иском с учетом принятых  уточнений,  о взыскании 1944480,82 руб. неосновательного обогащения в виде платы за аренду помещения отделения почтовой связи  по адресу: 

<

...> в период с 13.04.2015 по декабрь 2017 года по договору аренды от 28.02.2012 № 78/12/687Х-2012. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Хабаровска (далее – Администрация); Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением суда от 25.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: испрашиваемая сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца;   также  с ответчика в пользу истца взысканы расходы  на уплату государственной пошлины в размере 32445руб.; истцу из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 243руб.

Суд установил, что: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-14184/2017 признано право собственности Российской Федерации на рассматриваемое помещение, а также признано право хозяйственного ведения истца на данное помещение, и руководствуясь частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пришел к выводу, что истец является правообладателем помещения, что влечет ничтожность данного договора аренды и обязанность ответчика возвратить истцу все полученное по недействительной сделке; расчет заявленной задолженности проверен и признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать ФГУП «Почта России» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 167, пункт 3 статьи 1103, пункт 1 статьи 1107 ГК РФ (лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения), утверждает следующее:  ответчику стало известно о том, что он не является собственником  рассматриваемого помещения лишь в момент вступления в силу решения суда по делу № А73-14184/2017 - а именно 15.02.2018, ранее он считал себя добросовестным арендодателем указанного помещения; арендная плата же после 15.02.2018 не начислялась и не уплачивалась.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в представленном  в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Представители Администрации  города  Хабаровска и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу,  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП «Почта России» отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили в удовлетворении такой жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2012 между АО «ЦИТ» (Арендодатель) и ФГУП «Почта России» (Арендатор) заключен договор аренды №78/12/687Х-2012,   согласно условиям которого нежилое помещение I (1-10), общей площадью 144,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено ФГУП «Почта России» для размещения почтового отделения.

Истец как арендатор оплачивал в пользу ответчика как арендодателя арендную плату за пользование указанным помещением на  сумму в заявленный уточненный период.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с  1957 года по декабрь 2017 года ФГУП «Почта России» являлось законным владельцем спорного нежилого помещения, а АО «ЦИТ» не имело полномочий на сдачу в аренду спорного объекта недвижимости,  истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017 №11.1.15-18/1233, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей вследствие незаконной сдачи в аренду спорного помещения

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017 по делу №А73-14184/2017 признано право собственности Российской федерации на указанное помещение, а также признано право хозяйственного ведения истца на данное помещение.

Основанием вынесенного решения послужил вывод о том, согласно  статьи 94 ГК РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (п.6 раздела IV приложения 1), Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», указанное помещение, использовавшееся предприятиями связи, в том числе истцом, до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности при разграничении государственной собственности в 1991 в силу закона.

Также судом установлено, что на основании части 1 статьи 299 ГК, пункта 8 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1, помещение, фактически используемое истцом и использовавшееся его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении истца.

Судом сделан вывод о том, что в результате совершенных сделок по отчуждению помещения произошла приватизация имущества в нарушение положений Постановления №3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», в результате чего федеральное предприятие пользуется помещением, выбывшим из федеральной собственности, но необходимым для осуществления уставной деятельности, на праве аренды, внося плату за пользование; помещение в соответствии с действовавшим законодательством не могло передаваться муниципальному образованию в составе объектов жилого фонда.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец является правообладателем помещения отделения почтовой связи, что в силу статей 608, 168 ГК влечет ничтожность договора аренды от 28.02.2012 №78/12/687Х-2012.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что в рассматриваемом случае в момент заключения договора  аренды от 28.02.2012 №78/12/687Х-2012, и его исполнения объект найма являлся  имуществом отделения почтовой связи.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» обладало законным правом владения и пользования занимаемым помещением и не должно было вносить плату за такое пользование. 

Фактическое внесение платы лицу, не имеющему права на ее получение при отсутствии обязанности истца оплачивать стоимость пользования, свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.

Произведенные истцом уточненные расчеты верны, платежи подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не знал о неправомерности сдачи объекта в аренду и, соответственно, необоснованности получения платежей до момента вступления в законную силу решения суда по делу                                                         № А73-14184/2017, а именно до 15.02.2018, поэтому к нему, в данном случае подлежат применению положения  статьи 1107 ГК РФ, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 рассматриваемое имущество (помещения отделения почтовой связи  по адресу: 

<

...>, оплата аренды за которое производилась по договору аренды от 28.02.2012 № 78/12/687Х-2012) относится к исключительной федеральной собственности, полномочия  по распоряжению которого у ответчика отсутствуют, о чем последний должен был знать на момент подписания договора аренды от 28.02.2012                                           № 78/12/687Х-2012.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции   правомерно посчитал исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, неправомерно уплаченных за рассматриваемый  объект в период с  13.04.2015 по декабрь 2017 года  в сумме 1944480,82 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  25 мая  2018 года по делу № А73-5895/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

 А.П. Тищенко

Е.А. Швец