Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-65880/23

04 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК Сатурн"(ИНН 5029213593, ОГРН 1165029056829)

к ООО "ПЭМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сатурн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЭМ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. 00 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

28.09.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-65880/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении 02.12.2022  ООО «СК Сатурн» осуществлен ошибочный платеж в адрес ООО  «Промышленный  электромонтаж»   платежным  поручением  №   1002  от 02.12.2022  года по Договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 на сумму 250000 рублей, с указанием счета № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022.

Договор № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 между ООО «СК Сатурн» и ООО «Промышленный электромонтаж» не заключался.

Счет № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022 ООО «Промышленный электромонтаж» не оформлялся и не передавался в адрес ООО «СК Сатурн».

02.06.2023  года ООО «СК Сатурн» заявлено требование о возврате денежных средств в размере 250000 рублей.

Претензия направлена почтой (РПО  14100684001126), которая получена ответчиком 26.06.2023.

Согласно претензии ООО «Промышленный электромонтаж» предложено вернуть ООО «СК Сатурн» денежные средства в размере 250000 рублей в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, то есть не позднее - 03 июля 2023 года.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 1002 с назначением платежа «аванс за СМР по договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 по счету № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022».

В отзыве на заявленные требования ответчик указал, что на основании договора и выставленного счета с суммой согласованного аванса Истец произвел оплату не ошибочно, как он утверждает, а на основании составленного, подписанного Ответчиком и принятого к исполнению договора, что подтверждается платежным поручением № 1002 от 02.12.2022, сумма платежа 250 000 рублей, с назначением платежа - Аванс за СМР по Договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.22 по счёту № oInvoice-02122022-1 от 02.12.2022, в том числе НДС 20 % - 41666.67 рублей.

Указанный счет вместе с двумя экземплярами договора, подписанными со стороны генерального директора, был передан в ООО «СК Сатурн» для подписания и получения подписанного экземпляра указанного Договора со стороны ООО «СК Сатурн», что подтверждено платежным поручением. 

Ответчик приступил к выполнению работ, не получив назад от Истца свой экземпляр подписанного договора, однако был допущен для производства работ.

На основании достигнутого соглашения и указанного договора Работы выполнялись в течение длительного времени, были выполнены, что подтверждено фактическим выполнением указанных работ, переданными в адрес ООО «СК Сатурн» актами по форме КС-2, КС-3, которые вручались неоднократно, последний раз ценным заказным письмом с сопроводительным от 11.07.2023 с описью. Данное письмо было получено ООО «СК Сатурн» 20.07.2023 года, РПО № 12537385203399, что подтверждено Почтой России. 

Общая стоимость выполненных работ за период с декабря 2022 года по 31 мая 2023 года составила 435 000 рублей, что подтверждено Актами по форме КС-2, КС-3. Работы выполнялись в течение 7 месяцев. Мотивированного отказа в подписании актов Истец не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности истцом доводов, изложенных в иске.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2023 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1.

Иных документов в обоснование своей позиции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела ни подписанного договора № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022, ни счета № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022. Также доказательств их направления истцу для подписания.

Представленные ответчиком документы невозможно соотнести с платежом, осуществленным истцом по платежному поручению от 02.12.2022 № 1002 с назначением платежа «аванс за СМР по договору № АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 по счету № olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022».

Таким образом, доказательств обоснованности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика последний в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что 02.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил перечислить на его счет денежные средства в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, не позднее - 03 июля 2023 года.

Данная претензия вручена ответчику 26.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100684001126.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СК Сатурн"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЭМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК Сатурн"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250000 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                     В.А. Немкова