АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2152/2020

11 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок №6 Города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в виде стоимости работ по восстановлению стены контейнерного ограждения для сбора ТКО, находящегося у многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере                                                    8 859 руб. 01 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок №6 Города Воркуты» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП Офис»  о взыскании ущерба в виде стоимости работ по восстановлению стены контейнерного ограждения для сбора ТКО, находящегося у многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере                                                    8 859 руб. 01 коп.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд».

Ответчик отзыв по существу иска не представил, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в дополнительных пояснениях, поступивших 24.03.2020, указал, что контейнерная площадка находится в границах земельного участка дома, при этом обязанность по содержанию контейнерной площадки для сбора ТКО относится к компетенции управляющей компании. Ответчик  обязан на основании договора                   № 017/18-РО от 24.09.2018, заключенного с ООО «Ухтажилфонд» оказывать услуги по обращению с ТКО.

ООО «Ухтажилфонд» в отзыве на иск от 24.03.2020 подтвердило наличие правоотношений с ООО «ТОП Офис» по договору № 017/18-РО от 24.09.2018, согласно которому последнее обязано осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения. 

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

06.05.2020 арбитражным судом принято решение по делу                                          № А29-2152/2020 в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

От  истца поступило заявление о составлении мотивированной части решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «ЖЭУ-6» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором от 01.01.2018 № ГОР-2018/6/47 (л.д. 19-50).

В пункте 2.1. договора предусмотрен срок действия данного договора – с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В пункте 2.3. приложения № 8 к договору указано, что вывоз ТБО осуществляется 4 раза в неделю, а КГО – 3 раза в неделю.

09.10.2019 ООО «ЖЭУ-6» составило акт, о том, что 09.10.2019 при обходе жилого фонда было обнаружено, что около дома № 12А по ул. Б. Шерстнева разрушен (сбит) торец стены контейнерного ограждения. Из акта следует, что жильцы дом указали, что около 21:00 к контейнерной площадке подъехала машина бело-серого цвета по вывозу крупногабаритного мусора, после объезда машины часть торцевой стены контейнерного ограждения лежала на зеленой зоне (л.д. 52).

В подтверждение факта наличия повреждений стены контейнерной площадки, представлены фотографии, на которых видно, что правая  кирпичная стена площадки разрушена.

ООО «ЖЭУ-6» составило расчет стоимости работ по восстановлению стены контейнерной площадки по вышеуказанному адресу, согласно которого стоимость работ составила 8 859 руб. 01 коп. (л.д. 53).

Претензией от 04.12.2019 ООО «ЖЭУ-6» обратилось к                                               ООО «УХТАЖИЛФОНД», как региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с  требованием возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта контейнерной площадки (л.д. 15).

 ООО «Ухтажилфонд» в ответе на претензию от 17.12.2019 (л.д. 17) ссылается на то, что в акте не указан государственный регистрационный номер машины, не указан виновник разрешения стены. Кроме того, общество пояснило, что с 01.11.2018 на территории г. Воркуты Республики Коми оператором (перевозчиком) на оказание услуг по транспортированию ТКО является ООО «Топ Офис» (исполнитель)  на основании заключенного с ООО «УХТАЖИЛФОНД» (региональным оператором) договора № 017/18-РО от 24.09.2018, в соответствии с которым ООО «ТОП офис» приняло на себя обязательства на оказание услуг  (лично и с привлечением третьих лиц) по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Прием и транспортирование ТКО осуществляется специализированными транспортными средствами исполнителя, предназначенными для перевозки отходов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЖЭУ-6» с настоящим иском к ООО «ТОП-офис» о возмещении ущерба. 

ООО «ТОП – офис» ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. 

Между тем, в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел обязательный досудебный порядок урегулирования не для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений (за рядом прямо поименованных в процессуальном законе исключений), а только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, и вследствие неосновательного обогащения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из деликтных отношений. 

Следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба не требуется, в связи с чем, суд признает ходатайство ответчика необоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность доказывания совокупности вышеперечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Акт от 09.10.2019 является фиксацией факта состояния стены контейнерной площадки, не содержит конкретных сведений о лице, действиях, которые привели к разрушению контейнерной площадки.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «ТОП-офис» являлось лицом, в результате действий которого нанесен вред общему имуществу МКД по адресу: ул. Бульвар Шерстнева, д. 12а.

Доводы истца  о вине ответчика носят предположительный характер, вина исключительно ответчика в разрушении стены контейнерной площадки не доказана.

Поскольку не представлено доказательств того, что имеющийся ущерб непосредственно связан с деятельностью ответчика, требования ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба за счет ООО «ТОП Офис» удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок №6 Города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               Е.Н. Вахричев