Дело № А43-43703/2018

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-43703/2018, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2024 утвердил предложенное финансовым управляющим ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО2 в редакции конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав оператором электронной площадки акционерное общество «Российский аукционный дом»; установил следующую начальную цену продажи имущества должника: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенную по адресу: 

<

...> – 1 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на дату проведения судебного заседания ФИО1 была на больничном, о чем заблаговременно уведомила суд и ходатайствовала об отложении заседания, так как утверждение/отказ в утверждении положения непосредственно затрагивает ее интересы, поскольку в период с 1984 года по 2021 год ФИО1 находилась с должником в браке, квартира приобреталась совместно, до смерти должника ФИО1 с должником проживали совместно в этой квартире, в настоящий момент ФИО1 продолжает в ней проживать и самостоятельно нести бремя ее содержания, является собственником доли в квартире, подлежащей реализации, однако определением от 15.02.2024 ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом без указания причин его отклонения. Отметил, что ФИО1 не была ознакомлена с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, была лишена возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять пояснения и возражения, озвучивать позицию по делу. Пояснил, что предложение финансового управляющего о продаже имущества ФИО1 получила 08.04.2024. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 гражданин ФИО2 по его заявлению признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, который определением от 28.06.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 01.11.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, которая определением от 31.03.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 30.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 27.01.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (банкротство умершего гражданина).

Предметом заявления финансового управляющего является требование об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенную по адресу: 

<

...>.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина,                         а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник до 16.11.2021 состоял в браке  с ФИО1, решением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от 05.08.2021 брак расторгнут.

Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу № 2-1241/2021 признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартира площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенная  по адресу: 

<

...>, указанное имущество разделено между супругами в равных долях, в собственность ФИО1 передана ? доля в праве общей долевой собственности и в собственность должника передана ? доля в праве общей долевой собственности, режим совместной собственности супругов на указанное имущество прекращен.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенную по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил его стоимость. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

Вместе с тем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возразило относительно представленного финансовым управляющим положения в части оператора электронной площадки; предложило утвердить оператором электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия продажи имущества должника. Указанная цель при продаже имущества путем публичного предложения реализуется за счет определения организатором торов шага снижения начальной цены, периодичности такого снижения, промежутка времени для подачи заявок и других условий, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. В силу 139, 213.25-213.26 Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное положение и установив, что предложенное финансовым управляющим положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, каких-либо неясностей не содержит, соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, принимая во внимание возражения ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указав оператором электронной площадки АО «Российский аукционный дом» с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 1 350 000 руб.

В части определения судом оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом» возражений в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим, иными лицами, не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения обособленного спора ФИО1 извещена надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

постановление

 № 25) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 15.01.2024 ФИО1 с 27.11.2001 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 5).

Этот же адрес указан заявителем в ходатайстве об отложении судебного заседания от 09.02.2024 (л.д.10) и апелляционной жалобе (л.д. 20).

Копия определения суда от 14.12.2023 о принятии заявления к производству и  назначении судебного заседания направлена ФИО1 по адресу: 607600, г. Богородск, Нижегородская обл., ул. Луначарского, д. 42, кв. 3. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте Почты России, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377590105159.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о движении дела, а также принятый по делу судебный акт размещены на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения (постановление № 25).

Поскольку ФИО1 не организовала и не обеспечила надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту жительства, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самой ФИО1 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции адресату.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, ФИО1 применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Кроме того, из текста  ходатайства об отложении судебного разбирательства от 12.02.2024 следует, что  ФИО1 осведомлена о дате судебного заседания по обособленному спору  –15.02.2024.

В связи с вышесказанным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО1 не была ознакомлена с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, лишена возможности участвовать в судебном заседании, предоставлять пояснения и возражения, озвучивать позицию по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО1 указала, что находится на больничном.

Между тем заявитель не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание, в том числе листок  нетрудоспособности. Приложенное к ходатайству консультационное заключение врача не свидетельствует о  невозможности участия в судебном заседании заявителя, подготовки письменного отзыва на заявление.  При этом заявитель был не лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствовали. 

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного личного участия, так же как и не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка в заседание суда. Рассмотрение заявления финансового управляющего было возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом первой инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и рассмотрении заявления финансового управляющего по существу в судебном заседании, назначенном на 15.02.2024.

Также коллегия судей принимает во внимание тот факт, что ФИО1, ссылаясь на невозможность представления своей позиции по спору и доказательств в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции  каких-либо доказательств не представила, доводов по существу спора, опровергающих законность выводов суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого судебного акта 03.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – ? доли квартиры площадью 59 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020413:550, расположенной по адресу: 

<

...>, мотивированным тем, что данная квартира является единственным жильем должника при жизни и единственным жильем сособственника квартиры – ФИО1 Рассмотрение обособленного спора отложено на 30.09.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 отметила, что 08.04.2024 получила предложение финансового управляющего о продаже имущества.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не лишена возможности представить дополнительные доказательства и обосновать свою позицию в рамках рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В случае исключения имущества из конкурсной массы должника заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сособственник квартиры не лишен возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что с учетом того, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,  заявитель также вправе обратиться  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-43703/2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-43703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Д.В. Сарри