ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-505/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33164/2019) ТСЖ «Первомайский-3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2019 по делу № А26-505/2019, принятое

по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к ТСЖ «Первомайский-3»

3-е лицо: 1. ООО «СЦ Лес-Сервис»

                2. ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Первомайский – 3» (далее – ответчик, ТСЖ «Первомайский-3», Товарищество) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 409 рублей 96 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, пени на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на 16.09.2019 составил 2275 рублей 29 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЦ Лес-Сервис» (далее – третье лицо 2, ООО «СЦ Лес-Сервис»), ФИО2 (далее – третье лицо 2, ФИО2).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Первомайский – 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив частично требования ООО «Энергокомфорт». Карелия», взыскав 3 380 рублей 94 копейки основного долга за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды за период с января 2018 по июль 2018, в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСЖ «Первомайский-3» не согласно с расчетом истца по причине неверного применения площадей общедомового имущества в отношении дома № 3 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске, которая должна составлять 558 кв.м., вместо примененных истцом 920,6 кв.м.

В расчет площади общедомового имущества истцом включены площади нежилых помещений (в общей сложности 362,6 кв.м.), имеющих собственника (ФИО2), которые не предназначены для обслуживания других помещений в доме. Соответственно, они не могут включаться при расчете объемов электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД.

При этом в деле имеются доказательства, что учет электроэнергии потребляемой во всех помещениях, принадлежащих ФИО2, осуществляется посредством введенного в эксплуатацию прибора учета. Таким образом, истцом произведены начисления на одни и те же площади два раза, что является нарушением прав и законных интересов собственников помещений.

Учитывая многочисленные корректировочные счета-фактуры, уменьшение истцом в два раза первоначально заявленных сумм основного долга, считаем начисление пени некорректно и может быть произведено только с даты последнего корректировочного счета-фактуры.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что в решении в качестве основания начисления пени указан пункт 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, который не может быть отнесен к ответчику, так как касается управляющих организаций, а не ТСЖ.

06.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Первомайский-3», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

12.12.2019 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для уастия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В спорный период – с января 2018 по июль 2018 – в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома № 3 и № 5 по пр. Первомайскому в г. Петрозаводске.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял истец, обеспечивающий электроснабжение потребителей на территории Республики Карелия в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района.

Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям на основании пункта 21 (1) Правил № 124, обязательных заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012. № 124 (далее – Правила № 124), и пункта 42 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).

На основании указанных пунктов Правил истец рассчитал объем электроэнергии, потребленной ответчиком за период с января по июль 2018 года, и направил ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты.

На дату подачи иска в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с января 2018 по июль 2018 ООО «Энергокомфорт». Карелия» осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на содержание общего имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Примененные истцом тарифы утверждены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2017 № 140.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. Соответственно, управляющая организация обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества МКД включает в себя, в том числе приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (подпункт «л» пункта 11).

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и содержания общего имущества, то есть признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно классифицировал отношения между истцом и ответчиком в спорный период как договорные, поскольку ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части – оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения.

Расчет объема электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за спорный период, ООО «Энергокомфорт». Карелия» производило в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124.

Абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия товарищества собственников жилья по передаче своих абонентов ресурсоснабжающим организациям. При этом на них возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений, а также направить уведомления таким собственникам о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Неисполнение ТСЖ указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить существующий порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий этими организациями, до прекращения ранее заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может по-прежнему вносить плату ТСЖ. В то же время ни Постановление № 1498, ни Правила № 354 не содержат никаких указаний относительно сроков заключения упомянутых договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливают сроков передачи ТСЖ сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Из системного толкования приведенных выше норм Правил № 354 и положений частей 2.2., 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно ТСЖ, как лицам, отвечающим перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать РСО сведения об этих собственниках и направить уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение ТСЖ названных действий прекращает их правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода, следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в 2005 в адрес муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей обратилось ООО «СЦ Лес-Сервис» для заключения договора на отпуск электрической энергии по адресу: магазин в 

<

...> предоставив договор аренды на нежилое помещение, площадь которого составила 118,5 кв.м.

Данная площадь нежилого помещения принята в расчеты объема электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом изменений в законодательстве договор на отпуск электрической энергии перезаключался на новых условиях (последняя редакция договора энергоснабжения от 01.01.2014).

В 2011 сетевой организацией ОАО «Прионежская сетевая компания» был составлен акт о замене, опломбировке прибора учета заводской № 024248510, установленный в магазине в 

<

...>.

В сентябре 2011 между ОАО «Прионежская сетевая компания» и ООО «СЦ Лес-Сервис» были подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении.

Довод ответчика о том, что вся площадь, принадлежащих ФИО2 нежилых помещений подлежит исключение из расчета при определении площади общего имущества МКД № 3 по пр. Первомайскому, ввиду того, учет электроэнергии, потребляемой во всех помещениях осуществляется посредством индивидуального прибора учета № 024248510, подлежит отклонению:

В ходе проведения совместной проверки 20.06.2019 было установлено, что все помещения, арендованные только ООО «ЦС Лес-Сервис» проходят через данный прибор учета, субабоненты не выявлены.

Сведений о других арендаторах, о собственниках нежилых помещений, в том числе ФИО2, в адрес ООО «Энергокомфорт». Карелия» никто не представлял, также заявителем не представлено доказательств того, что он уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ТСЖ «Первомайский - 3» не предоставило сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и не направило собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что, были многократно произведены уточнения исковых требований, не обоснован, поскольку ООО «Энергокомфорт». Карелия» уточняло размер исковых требований с учетом частичной оплаты 31.07.2019 ответчиком, а также с расчетом пени на день судебного заседания.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.09.2019 по делу № А26-505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайский-3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова