﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11767/2021

Дело № А65-7515/2021

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат», с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 09.06.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-7515/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности, г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод», с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838) о взыскании 475 000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – Гарафутдинова Камиля Равилевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «КМЗ», ответчик) о взыскании 475 000 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда  по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «а» статьи 7, статьей 12, подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы тем, что истец, выплатив выгодоприобретателю (сыну потерпевшего) страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пешехода Уриева Рината Рашитовича, в результате которого потерпевший скончался, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 17.02.2020, виновником которого признан водитель транспортного средства «Шкода», принадлежащего ответчику, приобрел право обратного требования (регресса) к ответчику; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, принадлежащего ответчику, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Гарафутдинова Камиля Равилевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2021, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.06.2021), Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

Постановлением от 17.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда произвел процессуальную замену ответчика, АО «КМЗ», на его правопреемника, акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат»), решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Казанский жировой комбинат» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами обеих инстанций подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; истечение срока действия диагностической карты может быть основанием для предъявления регрессного требования только к причинителю вреда, владельцу транспортного средства, предназначенного исключительно для перевозки пассажиров и опасных грузов; транспортное средство использовалось ответчиком для обеспечения административно-хозяйственных нужд ответчика, не связанных с предпринимательской деятельностью и перевозкой пассажиров. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 7 статьи 12, подпунктом «и» части 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, признал право истца, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП, и возместившего причиненный вред жизни и здоровью потерпевшего, обратного требования суммы выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности:

 –транспортных средств, 

 – легкового такси, 

 – автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя),

 – специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, 

либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Следовательно, правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не освобождают ответчика от возмещения страховщику его расходов, связанных с возмещением вреда жизни потерпевшего.

Судом установлено, что на момент наступления страхового случая (17.02.2020) срок действия диагностической карты транспортного средства (15.01.2020) истек.

При таких условиях вывод судов обеих инстанции об удовлетворении иска соответствует закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 09.06.2021), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-7515/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва