Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53069/2017

10 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" 

 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

 

о взыскании 

 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2015г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 002 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 814 руб. 38 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты в сумме 21 466 руб. 36 коп. за период с 20.06.2017г. по 18.07.2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При вышеуказанных обстоятельствах, уточнение исковых требований было принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" и  обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" сложились отношения по поставке продукции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 31.05.2017г. №38, от 01.06.2017г. №650, истец произвел оплату поставляемой продукции на общую сумму 3 002 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика было направлено требование  (претензия) от 09.06.2017г. с просьбой о  возврате перечисленных денежных средств, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В  соответствии  с  пунктами  3  и  4  статьи  487  ГК  РФ  в  случае,  когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в  установленный  срок  (статья  457  ГК  РФ),  покупатель  вправе  потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом. 

При вышеуказанных обстоятельствах, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 002 000 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

 - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств на расчетный счет истца в размере 3 002 000 руб. 00 коп., соответственно, такая денежная сумма является его неосновательным обогащением. 

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании ст.395 ГК РФ истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.06.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 21 466 руб. 36 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 21 466 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" 3 002 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 466 руб. 36 коп. за период с 20.06.2017г. по 18.07.2017г., а также 38 117 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАРШАЛ" справку на возврат 42 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 18.07.2017г. №882.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Семенова И.С.