СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10208/2024-ГК

г. Пермь

10 декабря 2024 года

Дело № А50-7733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024 №6-24, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.09.2024 №246/24, диплом; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2024 года по делу № А50-7733/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – истец, общество «ОДК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, общество «НПО «Искра») задолженности в размере 5 712 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 303 руб. 90 коп. с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 712 432 руб. основного долга, 177 303 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты, 52 058 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканных процентов. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с техническим актом от 20.05.2023 №83-434/23-03 обнаружены дефекты 120 ед. лопаток компрессора ГТЭС-16 Восточно-Мессояхского м/р, которые подлежали устранению. Именно данный объем работ предполагался к исполнению.  При этом, согласно акту сдачи – приемки выполненных работы на сумму 5 712 432 руб., направленному истцом в адрес ответчика, восстановительный ремонт произведен в отношении 15 ед. лопаток, что явно несоразмерно стоимости проведения восстановительных работ на 120 ед. лопаток. Так согласно расчету ответчика, стоимость выполненных истцом работ составляет 621 610 руб. 50 коп. 

Заявитель указывает, что истцом представлена ориентировочная калькуляция, которая не отражала реальный объём, стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат, ответчик согласовывая оплату за фактически оказанные услуги (письмо от 02.06.2023          (исх.№012-410-ор-3), подразумевал предоставление обществом «ОДК Инжиниринг» первичной документации, подтверждающей фактически понесенные затраты, обоснованную стоимость работ, а также объём выполненных работ. Однако, обоснование стоимости работ обществом «ОДК Инжиниринг» не представлено. Направление истцом акта выполненных работ, неподписанного со стороны заказчика, счет – фактуры на оплату, не подтверждают фактическое оказание услуг, их объем и стоимость. 

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в отсутствие первичных документов у ответчика не возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов является неправомерным. 

Кроме того, ответчик считает, что взысканные проценты подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, обращает внимание на отсутствие несения истцом каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком, а также доказательств наличия у него отрицательных последствий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании гарантийного письма общества «НПО «Искра» от 02.06.2023 № 012-410-ОР-З в период 08.06.2023 по 17.06.2023 общество «ОДК Инжиниринг» выполнило работы по восстановлению работоспособности двигателя ПС-90ГП-2 № ПМД83201434.

Стоимость работ составила 5 756 184,00 руб. с НДС, что соответствует технико-коммерческому предложению истца от 01.06.2023 исх. № 5086/23 ОДК Инж, направленному в адрес ответчика.

По результатам выполненных работ подписан технический акт от 17.06.2023 № 83-434/23-021, в соответствии с которым вышеуказанный двигатель допускается к дальнейшей эксплуатации (л.д. 100). 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в адрес ответчика 21.12.2023 направлено 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 201223/0006 (исх. № 12203/ОДК Инж), содержащего все существенные условия договора подряда, с просьбой в течение 7 дней подписать акт и осуществить оплату выполненных работ. 

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направил, оплату не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что между ними сложились фактические договорные отношения. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, установил на стороне ответчика обязанность по оплате работ в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, установив, факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, взыскав с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в заявленном размере, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения истцом спорных работ, а также о том, что акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, не доказывает выполнения им работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 20.12.2023 № 201223/0006 на общую сумму 5 712 432 руб., который направлен ответчику 21.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика акта приемки выполненных работ, подписанного истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанного акта ответчиком не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, помимо указанного акта истец в подтверждение факта выполнения работ представил: командировочные удостоверения, чеки, протоколы совещаний, переписку, технический акт от 17.06.2023 № 83-434/23-021. 

Доводы ответчика об иной стоимости выполненных работ, поскольку истцом произведен восстановительный ремонт двигателя посредством зачистки поврежденных лопаток компрессора в количестве 15 единиц, вместо заявленных 120 единиц судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. 

Так, по результатам, проведенного 24.05.2023 совещания и на основании технического отчета от 20.05.2023 № 83-434/23-3 истцом 01.06.2023 (письмо № 5086/23) в адрес ответчика направлено технико – коммерческое предложение на выполнение работ по зачистке повреждений на РЛ КВД на двигателе ПС-90ПГ-2 с указанием количества лопаток компрессора подлежащих зачистке 15 единиц с учетом стоимости проживания и проезда работников, выплате суточных, общая стоимость составила 5 756 184 руб. с учетом НДС (4 681 811,23 стоимость работ + расходы на проживание, проезд работников, суточные.). 

Ответчик, ознакомившись с указанным предложением истца по итогам совещания от 24.05.2023, в котором АО «ОДК-Инжиниринг» предписано направить в адрес ПАО НПО «Искра» коммерческое предложение по восстановлению поврежденных лопаток направил письмо от 02.06.2023 гарантирующее о заключении договора на ремонтные работы в соответствии с технико-коммерческим предложение указанным в письме № 5086/23 от 01.06.2023.

Фактически общая стоимость выполненных работ составила 4 681 811 руб. 23 коп., а с учетом фактически понесенных расходов на проживание, проезд работников, выплаты суточных, стоимость работ составила 5 712 432 руб. с учетом НДС. 

Как верно установил суд первой инстанции, в письме от 02.06.2023 № 012-410-ОР-3 ответчик согласился с конкретным объемом работ, который истцом выполнен. Выполнение истцом дополнительных, несогласованных ответчиком работ не доказано.

Результат работ (акт и технический отчет) получен ответчиком, мотивированный отказ от принятия работ или какие-либо возражения относительно объема и стоимости работ ответчиком не заявлены, обратное не доказано.

Доводы ответчика о том, что им предполагалось, что истцом будут выполнены работы по зачистке лопаток в количестве 120 шт., противоречат материалам дела.

Ссылка ответчика на первоначальный технический акт от 20.05.2023 № 83-434/23-03 и протокол совещания от 24.05.2023 некорректна, поскольку указанные документы составлены по результатам первичного обследования двигателя.

В последующем, при осмотре двигателя представителями предприятия- изготовителя (общество «ОДК-Авиадвигатель»), определена необходимость ремонта 15 ед. лопаток, что являлось достаточным для восстановления его работоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим актом от 17.06.2023 № 83-434/23-021, в соответствии с которым двигатель после зачистки 15 ед. лопаток допущен к дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, письмом от 24.07.2024 (исх. № 402-19807) обществом «ОДК- Авиадвигатель», как производитель двигателя ПС-90ГП-2 № ПМД83201434, в соответствии с требованиями Инструкции 83-01-801И160, п. 5.2 технологической карты № 44 руководства по эксплуатации 316-00-904РЭ, подтвердил, что в зачистке нуждались 15 ед. лопаток, которые имели недопустимые повреждения. Дефекты на остальных 105 рабочих лопатках компрессора допущены к дальнейшей эксплуатации без зачистки с контролем их состояния в период проведения очередного технического обслуживания.

Этим же письмом, представленным истцом в материалы дела, общество «ОДК - Авиадвигатель» подтвердило, что после осмотров газовоздушного тракта двигателя в период с 29.09.2023 по 08.04.2024 общее количество дефектов осталось без изменений, а допущенные без зачистки дефекты (лопатки) не имеют дальнейшего развития. 

В свою очередь, общество «ОДК-Пермские моторы» письмом от 25.07.2024 (исх. № 682/8990ПМ) подтвердило, что по поручению общества «ОДК Инжиниринг» выполнило работы по восстановлению работоспособности двигателя, в объем которых входили работы по зачистке 15 ед. лопаток согласно решению производителя общества «ОДК - Авиадвигатель».

Стоимость работ, выполненных обществом «ОДК-Пермские моторы», составила 4 972 884 руб. (с НДС). Такая стоимость заявлена обществом «ОДК-Пермские моторы» без учета разницы между ценой выполнения работ для ответчика и его себестоимостью для истца, что свидетельствует, о том, что зачистка 120 ед. лопаток за сумму 5 712 432 руб. невозможна, следовательно довод ответчика о стоимости восстановления работоспособности одной лопатки составляет 41 440 руб. 70 коп. несостоятельный. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, с учетом положений ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда на основании оферты и акцепта, поскольку коммерческое предложение истца содержало все существенные условия для заключения договора подряда, а ответчик, согласно гарантийному письму от 02.06.2023 № 012-410-ОР-3 акцептовал оферту истца, выразив согласие на проведение работ.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчиком требования истца надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты работ на спорную сумму, в суд первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом работы не выполнялись, не опровергнут ни сам факт выполнения работ, ни объем, ни стоимость выполненных работ истцом. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что предоставление акта, подписанного в одностороннем порядке, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку работы выполнены, не принятие работ только из-за отсутствия факта подписанного договора не освобождает от их оплаты. При этом результат работ используется, вопрос о качестве выполненных работ ответчик не заявляет, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ (услуг) заказчику, возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции основного денежного требования по иску требование о взыскании санкции за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности,  поскольку истец фактически не понес каких-либо убытков, и у него не возникло негативных последствий вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ, отклоняется, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также не установил.

Оценив приведенные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства основанием для снижения процентов не являются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 16.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2024 года по делу № А50-7733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Суслова