ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А25-3554/2023

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова С.И., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2024 по делу № А25-3554/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2024 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина, прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными, ввести процедуру реализации имущества гражданина, указав на наличие признаков несостоятельности (банкротства). В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции, об отсутствии признаков банкротства должника, поскольку источники доходов должника не позволяют погашать имеющуюся задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.05.2024, ФИО2 предложено выразить волю на инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что имущество гражданина подлежит реализации в ходе соответствующей процедуры, в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых апеллянт выразил волю на инициирование производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 289 999 руб. перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» и УФНС по КЧР и отсутствие возможности исполнения денежных обязательств в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту  - постановление № 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления № 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, указав, что в принудительном порядке задолженность по кредитным договорам с должника не взыскивалась; заявитель не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что он не может исполнить обязательства, размер которых составляет менее 500 тыс. рублей; должник работает, на учете в службе занятости не состоит, доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности по кредитам совместно с супругой не представил; доказательства, свидетельствующие об изменении имущественного положения должника после получения кредитов, отсутствуют; изложенные должником обязательства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства, а об отсутствии намерений их исполнять и наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. 

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник при подаче заявления представил письмо ПАО «Совкомбанк» от 07.10.2023 о том, что на 07.10.2023 задолженность составляет                 - 656 710, руб. текущая - 0, письмо АО «ОТП Банк» в котором указано о том, что по состоянию на 07.10.2023 задолженность составляет - 43 986,78 руб., письмо ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что по состоянию на 07.10.2023 задолженность составляет - 72 408,57 руб. и 6 640,78 руб., письмо  ПАО «МТС-Банк» о том, что задолженность составляет 1 955,24 руб., письмо от ПАО «Сбербанк России» о том, что задолженность составляет 18 068,41 руб.,  при этом указанная задолженность по состоянию на 18.09.2023 образовалась по кредитной карте №хххх3446 с выданным кредитным лимитом                         260 000 руб., из которой основной долг (без учета 18 068, 41 руб.) уже составляет                      249 633, 18 руб., задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по договору от 13.06.2023 составляет – 50 441,86 руб.

Более того, согласно справке составленной по состоянию на 28.11.2023 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №хххх3446 увеличилась до 34 499 руб. 

Также, должником представлено налоговое уведомление от 28.07.2023 №116869422, согласно которому должнику начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц на общую сумму 5 791 руб., которые необходимо уплатить до 01.12.2023.

Должник указал, что с 06.09.2008 состоит в браке с ФИО3, на иждивении несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На дату обращения с рассматриваемым заявлением трудоустроен, с 12.01.2018 работает в ООО «Юг-Ойл-Пласт», средняя  заработная плата получаемая должником составляет 15 000 руб. 

Согласно справке 2-НДФЛ, доход должника за 2020 год составил 14 000 руб., за 2021 год 14 000 руб., за 2022 год 14 000 руб., за 2023 год. 

При этом, сумма оплаты ближайшего минимального обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 20.10.2023 составляет 21 286,25 руб., и дополнительных услуг составляет 9 686,25 руб., обязательный платеж перед ПАО «Сбербанк России» до 18.10.2023 составлял 27 097,15 руб., до 18.12.2023 уже 44 978,47 руб., что с учетом вышеизложенной задолженности уже превышает доход должника указанный в справке 2-НДФЛ.

У суда отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина, должник сможет исполнить в полном объеме имеющиеся перед кредиторами денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В данном случае вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, со ссылкой на отчуждение имущества и отсутствие доказательств погашения задолженности, за счет полученных денежных средств, сделан преждевременно, поскольку  вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. 

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов; таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Основания, для вывода о недобросовестности должника на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления о собственном банкротстве отсутствуют, поскольку один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. 

Тот факт, что должник не представил доказательства невозможности погашения задолженности по кредитам совместно с супругом и отсутствия заработка у супруга, не является основанием для признания заявления должника необоснованным: на стадии  рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства возложена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве на финансового управляющего гражданина. Кредитор, после принятия судом заявления к должнику о включении в реестр требований кредиторов, имеет право заявить о признаках преднамеренного банкротства, как финансовому управляющему, так и суду при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств в силу части 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле документов и сведений о размере доходов должника, очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника-гражданина признаков неплатежеспособности.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая  установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А77-214/2020 от 01.12.2020.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей стати.

Так, судом инстанции в силу статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения от 30.01.2024 в пределах доводов и обстоятельств, которые имели место на дату вынесения резолютивной части.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего не выносился на рассмотрение судом первой инстанции и не разрешался им.

Соответственно, рассмотрение вопроса о кандидатуре  арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.02.2024 по делу                                № А25-3554/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2024 по делу № А25-3554/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать ФИО1 (СНИЛС 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.11.2024.

Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

     С.И. Джамбулатов