АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22623/2019

Дата принятия решения –  14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о:

- признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан,

- обязании МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного определения,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна;

с участием в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 №1/241 ДВО;

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018 №1/207 ДВО;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва (далее – заявитель, Общество, ООО «Ресо-Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России,      г. Москва (далее – ответчик 1), и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик 2) о:

- признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменив ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2018 по делу №2-8733/2018 в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>;

- обязании МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСОЛизинг» или третьим лицам.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна.

Определением суда от 09.09.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований ООО «Ресо-Лизинг» в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель ответчиков уточненные заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который просил приобщить к материалам дела, озвучил пояснения по существу спора.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Перспектива Авто» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017.

На основании данного договора Заявитель передал Лизингополучателю (ООО «Перспектива Авто») во временное владение и пользование транспортное средство: Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>.

В последующем, заявитель в адрес третьего лица направил уведомление – требование о расторжении указанного договора лизинга в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты лизинговых платежей.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: определением Вахитовского районного суда города Казани от 02.08.2018 по делу №2-1666/19 наложен арест на находящееся в собственности ООО «Перспектива Авто» имущество и денежные средства. Во исполнение названного определения суда, 12.09.2019 Управлением ГИБДД МВД по Республике Татарстан, по мнению заявителя, ошибочно наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>.

Заявитель, полагая, что действия ответчиков по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства существенно нарушают права ООО «РЕСО-Лизинг», как собственника имущества, и влекут значительные убытки, поскольку делают невозможным продажу транспортного средства третьим лицам, за счет которой должны быть покрыты убытки по досрочно расторгнутому договору лизинга, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 09.09.2019 в порядке ст.49 АПК РФ принят частичный отказ от заявленных требований ООО «Ресо-Лизинг» в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***>, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом заявленных требований на дату судебного разбирательства (07.10.2019) являются требования заявителя: 1) о признании незаконными действий МВД России в лице подразделения своего территориального органа - Управления ГИБДД МВД по 

<

...>) об обязании МВД России довести до своих территориальных органов информацию о недопустимости наложения ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг», по решениям судов и судебных приставов, принятым в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лизингополучателям ООО «РЕСО-Лизинг» или третьим лицам, путем вынесения частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя ответчиков в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.п.2 и 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.06.2018 №399 (далее – Правила регистрации №399) и Административным регламентом.

В соответствии с п.3 Правил регистрации №399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами: в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно абз.7 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 07.08.2013 №605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.46 Правил регистрации №399 в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с п.47.2 Правил регистрации №399 транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Из материалов дела установлено, что согласно данным, полученным из Федеральной информационной системы ГИБДД РФ, транспортное средство ТС Hyundai Solaris, VIN: 

<

***> было зарегистрировано за ООО «Перспектива Авто» на основании договора лизинга №727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017.

При государственной регистрации транспортного средства и в ПТС, и в свидетельстве о регистрации ТС были сделаны особые отметки о том, что Лизингодателем транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», транспортное средство находится в лизинге, регистрация осуществлена временно (до 30.06.2020) (л.д.27).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в отношении указанного транспортного средства, действовали обеспечительные меры в виде ареста на находящиеся в собственности ООО «Перспектива Авто» имущество и денежные средства, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.08.2018 по делу №2-8733/18 о наложении ареста на имущество ООО «Перспектива Авто».

Между тем, на момент установления ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договора лизинга, в подразделение ГИБДД не предоставлялось.

В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи №727КМ/2017 от 15.06.2017, то у ответчиков отсутствовали основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Транспортное средство передано ООО «Перспектива Авто» 19.06.2017 по акту приема-передачи по договору №727КМ-ПЕР/03/2017 от 15.06.2017.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.4 ст.24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из п.3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Подразделения ГИБДД РФ осуществляют государственный учет транспортных средств и совершают соответствующие регистрационные действия с транспортными средствами. При этом, в рамках исполнения судебных актов и решений иных государственных органов и должностных лиц по установлению запретов на совершение регистрационных действий руководствуются имеющимися сведениями о владельцах транспортных средств.

В данном случае, из представленных документов следует и заявителем не оспаривается, что вышеуказанное транспортное средство было поставлено на государственный учет и зарегистрировано не за заявителем, а за третьим лицом – ООО «Перспектива Авто».

Соответственно, накладывая во исполнение определения Вахитовского районного суда города Казани РТ от 02.08.2018 по делу №2-1666/19 ограничение (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ответчики руководствовались имеющейся информацией о владельце транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 6 Правил регистрации №399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 6 приказа).

Непринятие фактическим (новым) собственником транспортного средства необходимых мер по постановке транспортного средства на государственный учет либо по совершению иных необходимых регистрационных действий влечет соответствующую ответственность, однако не лишает такого лица права собственности на транспортное средство.

Соответственно, у органов ГИБДД отсутствует возможность по определению фактического собственника соответствующего транспортного средства, в связи с чем, должностные лица руководствуются имеющимися сведениями о владельцах, за которыми зарегистрированы соответствующие транспортные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики действовали исключительно в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, поскольку у ответчиков отсутствовали правовые основания для оценки законности принятых обеспечительных мер на основании Определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №2-1666/19.

В уточненных требованиях заявитель просил суд удовлетворить уточненные требования путем вынесения частного определения, в порядке, предусмотренном статье 188.1 АПК РФ.

Суд полагает, что заявителем неверно трактуется положение статьи 188.1 АПК РФ. Так, требование о вынесении арбитражным судом частного определения - не может выступать предметом заявленных требований, поскольку рассматриваемый институт имеет иное процессуально-правовое назначение и является правом (процессуальным полномочием) арбитражного суда при наличии соответствующих правовых оснований.

В соответствии со ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Соответственно, вынесение частного определения является исключительным полномочием арбитражного суда – в случае выявления нарушений законодательства и при наличии объективной необходимости устранения таких нарушений.

В данном случае каких-либо нарушений законности со стороны должностных лиц ГИББДД не допущено, более того, наложенные на основании определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №2-1666/19 ограничения в регистрации транспортного средства – сняты, что послужило заявителю основанием для частичного отказа от заявленных требований в части отмены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непроведение ответчиками регистрационных действий по регистрации заявителя в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства в период действия обеспечительных мер не противоречит закону.

Законные действия регистрирующего органа не нарушают законные права и интересы заявителя.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия МВД России в лице подразделения своего территориального органа – Управлениия ГИБДД МВД по Республике Татарстан по наложению ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, являются законными и обоснованными, а поэтому основания для признания их незаконными отсутствуют. Требование заявителя в части вынесения частного определения в порядке ст.188.1 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина