Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15064/2017

город Брянск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   22.05.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    28.05.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    ЗАО «Эрлей»  

к 1) ООО «Синтон»,

   2) ООО «Синтон-МН»,

   3) ООО «БелСНАСТЬ»,

   4) ООО  «Фишмастер-сервис»

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу г.Москва

о взыскании 716 112 руб. 33 коп. займа  и процентов 

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:  1) ООО «Синтон»: не явились, извещены

                            2) ООО «Синтон-МН»: не явились, извещены

                            3) ООО «БелСНАСТЬ»: не явились, извещены

                            4) ООО  «Фишмастер-сервис»:  не явились, извещены

от третьего  лица: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее – ЗАО «Эрлей»), г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с иском о взыскании с общества с дополнительной ответственностью «Синтон»  (далее – ОДО «Синтон»), г.Минск  

<

...> 112 руб. 33 коп. , в том числе 380 000 руб. задолженности по договорам займа  № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.  и  336 112 руб. 33 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.06.2018г. на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика – ОДО «Синтон» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее – ООО «Синтон») (с 04.04.2017г. ОДО «Синтон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Синтон»).

К участию в деле в качестве соответчиков  судом  в соответствии со ст.46 АПК РФ также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтон-МН») (далее – ООО «Синтон-МН»), г.Минск Республика Беларусь; общество с ограниченной ответственностью «БелСНАСТЬ» (далее – ООО «БелСНАСТЬ»), г.Минск Республика Беларусь; общество с ограниченной ответственностью «Фишмастер-сервис» (далее – ООО «Фишмастер-сервис»), г.Минск Республика Беларусь.

Определением суда от 17.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу г.Москва.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Синтон»,  ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» в солидарном порядке 716 112 руб. 33 коп. В части требований к ответчику  ООО «БелСНАСТЬ» заявил отказ иска.  Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик ООО «Синтон» исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, сделал заявление об истечении срока исковой давности.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание  явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  представителей указанных выше лиц  в  соответствии  с  правилами  ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

18.12.2008г. между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 8, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. РФ на 1 (один) календарный год под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.2., 2.3. договора).

23.12.2008г.  между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 125 000 руб. РФ на 1 (один) календарный год под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.2., 2.3.  договора).

25.12.2008г. между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 10, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 90 000 руб. РФ на 1 (один) календарный год под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.2., 2.3.  договора).

26.12.2008г. между ЗАО «Эрлей» (займодавцем) и ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (заемщиком) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 85 000 руб. РФ на 1 (один) календарный год под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты по нему в срок и в порядке, установленном договором (п.п.1.1., 2.2., 2.3.  договора).

Во исполнение условий заключенных договоров займа № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.  истец  перечислил  ответчику денежные средства в общей сумме 380 000 руб., что подтверждается  платежными  поручениями  от 18.12.2008г. № 331, от  24.12.2008г. № 334,  от 26.12.2008г. № 335, от 30.12.2008г. № 337.

01.12.2010г. между ОДО «Синтон» (в настоящее время – ООО «Синтон») (продавец) и ЗАО «Эрелей» (покупатель) заключен договор купли–продажи механического транспортного средства - автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, 2007 года выпуска, регистрационный знак 98-19 ЕХ-7, кузов (шасси, рама) № JTEBZ29J400152414 по цене 1 374 761 российских рублей. В п. 4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010г. стороны определили, что оплата транспортного средства производится покупателем путём взаимозачёта не позднее 31.01.2011г. Автотранспортное средство передано покупателю по товарной накладной от 11.02.2011г. (т.2 л.д.33).

01.12.2010г. на основании актов сверки взаимных расчётов по договорам № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.  между ОДО «Синтон» и ЗАО «Эрлей» подписаны акты взаимозачёта №1, №2, №3 требований по договору купли–продажи автотранспортного средства от 01.12.2010г. и указанным договорам займа, в соответствии с которыми стороны прекратили обязательства по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов  (т.2 л.д. 24, 27, 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа  № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.,  истец обратился  в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров займа № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, от ООО «Синтон» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» о взыскании задолженности по договорам займа  без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика по делу – ООО «Синтон» Экономическим судом города Минска Республики Беларусь  открытого конкурсное производство.

Согласно  п.4  ч.1  ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с  п.1 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга  по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» подлежит оставлению без рассмотрения  применительно  к   п.4  ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как указано выше, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «БелСНАСТЬ».

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований к ответчику - ООО «БелСНАСТЬ» подлежит прекращению на основании    п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исковые требования к ответчикам – ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами подлежат отклонению  по нижеизложенным   основаниям.

Как предусмотрено ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Обращаясь с требованиями к ответчикам ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» истец ссылается на следующее обстоятельство.

25.01.2017г. на основании решения б/н единственного учредителя ФИО2 была произведена реорганизация ОДО «Синтон» в форме выделения, в результате которой были созданы ОДО «Синтон» и ООО «Синтон-МН». При этом, ОДО «Синтон» является учредителем  ООО «Синтон-МН».

В дальнейшем, а именно 11.01.2018г. и 20.04.2018г.,  ООО «Синтон-МН» реорганизовано в форме выделения в ООО «БелСНАСТЬ», а ООО «БелСНАСТЬ», в свою очередь в ООО «Фишмастер-сервис».

Кроме того, 04.04.2017г. ОДО «Синтон» дополнительно реорганизовано в ООО «Синтон» в форме преобразования.

В этой связи истец полагает, что поскольку ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» являются  юридическими лицами, образованными в результате реорганизации ОДО «Синтон» (в настоящее время - ООО «Синтон»), следовательно, они также должны нести бремя ответственности по договорам займа № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того что в результате реорганизации вновь образованным (созданным) юридическим лицам были переданы обязательства по договорам займа перед ЗАО «Эрлей». Так, из имеющегося в материалах дела разделительного баланса между ОДО «Синтон» и ООО «Синтон-МН» и приложений к нему (т.3 л.д. 74-90) следует, что ООО «Синтон-МН» при выделении из ОДО «Синтон» обязательства по договорам займа перед ЗАО «Эрлей» не передавались.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указано выше,  обязательства ООО «Синтон» перед ЗАО «Эрлей» по договорам займа № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г. были прекращены зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. 

Истец также считает, что вновь возникшие юридические лица, а именно ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» должны нести солидарную ответственность.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ответчикам  ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис»  требования носят характер солидарных.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным факт наличия у ответчиков ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» задолженности по договорам займа № 8 от 18.12.2008г., № 9 от 23.12.2008г., № 10 от 25.12.2008г., № 11 от 26.12.2008г. а, следовательно, обязательств по уплате заявленной к взысканию суммы.

При таких обстоятельствах  исковые требования  к ответчикам ООО «Синтон-МН» и ООО «Фишмастер-сервис» заявлены неправомерно, являются  не обоснованными, а потому  удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Назначение исковой давности - предоставление лицу, чье право нарушено, строго определенного, но вполне достаточного для защиты его права срока. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в то же время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

В рассматриваемом  случае срок исковой давности надлежит исчислять по договору займа № 8 от  18.12.2008г. с 17.12.2009г., по договору займа №9 от  23.12.2008г. с 22.12.2009г., по договору займа №10 от 25.12.2008г. с 24.12.2009г., по договору займа №11 от 26.12.2008г. с 25.12.2009г., соответственно датой истечения сроков давности по названным требованиям являются – 18.12.2012г., 23.12.2012г., 25.12.2012г.  и  26.12.2012г. 

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» в форме электронных образов документов 07.11.2017г., то есть за пределами срока исковой давности. Определяя дату истечения сроков исковой давности по названным требованиям, суд исходит из того, что сами по себе дополнительные соглашения к указанным выше договорам займов, как мнимые сделки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, основанием для прерывания срока исковой давности не являются (ст. 203 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, предусмотренном  ст.333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в размере 17 322 руб. 24 коп.  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.149, п.4,5 ч.1 ст.150, 151, ст.ст.167-170,                                 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

ЗАО «Эрлей» к ответчикам – ООО «Синтон-МН», ООО  «Фишмастер-сервис» о взыскании 716 112 руб. 33 коп. (долга,процентов) в солидарном порядке в удовлетворении исковых требований отказать; к ООО «Синтон» исковые требования оставить без рассмотрения; в отношении ответчика – ООО «БелСНАСТЬ» производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО «Эрлей» в доход федерального бюджета 17 322 руб. 24 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.А.Саворинко