Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6886/2019

09 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Социальное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 17.09.2019

по делу № А37-1086/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье»

о взыскании 24 835,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – Комитет, ответчик), являющемуся собственником нежилого помещения, общей площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 09.04.2018 в сумме 24 835,29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Социальное жилье» (далее – МУП г. Магадана «Социальное жилье»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2019 иск удовлетворен.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на основании договора от 27.02.1998 № 12 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «Социальное жилье». Ссылается на то, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник не вправе распоряжаться этим имуществом. Считает, что бремя содержания спорного имущество в период с 01.03.2016 по 09.04.2018 лежит на МУП г. Магадана «Социальное жилье».  Ссылается на судебную практику по делам № А37-1464/2010, № А32-19193/2014. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. К апелляционной жалобе заявителем  приложены судебные акты по делам № А37-1464/2010, № А32-19193/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, которая подлежит возвращению Комитету.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2015              № 6 ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251710750, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.04.2019 № КУВИ-001/2019-7386952 нежилое помещение площадью 43,4 кв.м (кадастровый номер 49:09:030203:909), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2, до 19.03.2019 являлось собственностью муниципального образования «Город Магадан»; с 10.04.2018 закреплено за МУП г. Магадана «Социальное жилье» на праве хозяйственного ведения.

Договоры управления спорным многоквартирным домом между ООО «Жилсервис», Комитетом, МУП г. Магадана «Социальное жилье» не заключались.

Поскольку в период с 01.03.2016 по 09.04.2018 оказанные ООО «Жилсервис» услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не оплачивались собственником, образовалась задолженность в сумме 24 835,29 руб.

ООО «Жилсервис» направило в адрес Комитета претензию от 20.02.2019, в которой сообщило о наличии задолженности и просило погасить долг.

Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Жилсервис» в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальное образование городской округ «Город Магадан» в лице Комитета, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, как собственник нежилого помещения площадью 43,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 43, корп. 2, обязано в силу закона нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив уточненный расчет начислений и задолженности, осуществленный истцом с учетом доводов ответчика в сумме                    24 835,29 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения названной задолженности в добровольном порядке Комитет в материалы дел не представил.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на судебную практику по делам № А37-1464/2010, № А32-19193/2014, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Доводы жалобы об обязанности МУП г. Магадана «Социальное жилье» нести расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. 

В силу статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и возникает с этой даты.

На основании статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения зарегистрировано 10.04.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019.

В настоящем деле спорным является период с 01.03.2016 по 09.04.2018.

Таким образом, право хозяйственного ведения  МУП «Социальное жилье» возникло в иной период, не относящийся к спорным правоотношениям.

Довод Комитета об отнесении судом первой инстанции на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины основанием для отмены решения не является.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Норма статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения между плательщиком государственной пошлины и государством.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не взыскивал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с Комитета на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, которые истец понес в связи с обращением в арбитражный суд и полным удовлетворением иска. 

При изложенных фактических обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонены, как несостоятельные. 

Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  17.09.2019 по делу № А37-1086/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

Ж.А. Усенко