Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19376/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» (ОГРН.1115047004159) 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: ФИО3 (ИНН. 262405148605) 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквинокс Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Долгопрудненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав, СП ФИО2) о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2023г., принятого в рамках исполнительного производства №111273/22/50005-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 111273/22/50005-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на исполнение судебного акта.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу № А40-305806/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, на заявителя возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «А+ЛОГИСТИКА» следующее имущество:

- Блок питания Swen: 1 шт;

- Жесткий диск HDD 500gb Sata III WD: 1 шт;

- Клавиатура + мышь Logitech Desktop MK-120: 2 шт;

- Материнская плата Asus: 1 шт;

- Сервер 830572 -В21 HP DL 160: 1 шт;

- Сервер 830572 -В21 HP DL 160 Gen9: 1 шт;

- ИБП PowerCom: 1шт;

- Коммутатор ES-24-500-W: 2 шт;

- Маршрутизатор RB1100АНх4: 1 шт;

- Точка доступа MikroTik: 20 шт;

- Термоупаковочная машина ТМ-2Р M1: 1 шт;

- Термоупаковочная машина ТМ-7Р: 1 шт;

- Упаковочная машина МТУ Компакт: 1 шт;

- Штабеллер ручной гидравлический: 1 шт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года по делу №А40-305806/19 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель заменен на ФИО3

По вступлении в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.03.2022 серии ФС № 038861371, который направлен для принудительного исполнения в Долгопрудненское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 28.10.2022г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 111273/22/50005-ИП.

Постановлением от 28.10.2022г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что судебный акт в установленный срок в добровольном порядке не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор на сумму 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 01.11.2022г.

Следовательно, решение суда подлежало исполнению не позднее 09.11.2022г.

Как указывает заявитель, 03.11.2022г. им на личный прием к судебному приставу-исполнителю было привезено имущество, поименованное в пунктах 1-11 судебного акта, однако заинтересованное лицо от приема имущества отказалось, в связи с чем, имущество по Акту приема-передачи имущества от 08.11.2022 № 1 передано экспедиторской компании (ООО «Айрис лайн).

Из письма ООО «Айрис лайн» от 14.11.2022г. следует, что 14 ноября 2022 года в 09 часов 25 минут экспедитор пытался согласовать дату передачи имущества, однако взыскатель от приема оборудования отказался.

Таким образом, из пояснений должника следует, что фактически оборудование взыскателю в установленный срок передано не было.

Вопреки доводам общества, передача имущества для перевозки ООО «Айрис лайн» об исполнении судебного акта не свидетельствует, поскольку попытка вручения была осуществлена экспедитором только 14.11.2022г., т.е. уже по истечении установленного срока.

Более того, как указал взыскатель в Заявлении от 17.11.2022г., адресованном судебному приставу-исполнителю, в Акте приема-передачи имущества от 08.11.2022 № 1 отсутствовало оборудование, поименованное в пунктах 12-15 определения суда (термоупаковочная машина ТМ-2Р M1: 1 шт; термоупаковочная машина ТМ-7Р: 1 шт; упаковочная машина МТУ Компакт: 1 шт; штабеллер ручной гидравлический: 1 шт.), соответственно, в полном объеме судебный акт не мог быть исполнен должником.

На момент истечения срока для добровольного исполнения судебного акта способ исполнения определения суда изменен не был, сторонами не согласована передача иного оборудования, взаимен утраченного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 названного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Указанные должником обстоятельства к таковым отнесены быть не могут, поскольку у него имелось достаточно времени для исполнения судебного акта или подачи ходатайства об изменении способа исполнения определения суда, так как об отсутствии ряда товарных позиций, подлежащих передаче взыскателю, общество узнало не позднее 03.11.2022г., когда им на личный прием к судебному приставу-исполнителю было привезено имущество, поименованное в пунктах 1-11 судебного акта.

Однако, заявление об изменении способа исполнения определения суда должником до сих пор не подано, соответствующее ходатайство подано взыскателем 12.04.2023г., но не принято к производству судом и не рассмотрено по существу.

Таким образом, оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук