АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22642/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005, место нахождения 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2002, 105005, 

<

...>))

о взыскании 1106384,85 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 095 701,76 руб. основного долга за поставленную за август 2019 тепловую энергию по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, 10 683,09 руб. пени за каждый день просрочки платежа с 17.09.2019 по 31.10.2019 рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «о теплоснабжении», взыскании пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из количества дней просрочки рассчитанные в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере: с 1-ого дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-ого по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-ого дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и кроме того 24 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация – РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ответчик, исполнитель коммунальных услуг – ИКУ) 24.12.2018 заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей компании №5/1/05314/9330, в соответствии с предметом которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 6 договора, в силу пункта 6.5 которого окончательный расчет за потребленную горячую воду и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру за весь расчетный период за потребленные коммунальные ресурсы объем которых определен в соответствии с разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019. Договор считает продленным ежегодно на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей компании №5/1/05314/9330 от 24.12.2018, истец в августе 2019 года произвел ответчику отпуск коммунального ресурса на объекты ИКУ, в связи с чем, выставил к оплате счет-фактуру за спорный период и оформил акт приема-передачи на сумму 1 095 705 руб. 76 коп. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 095 701 руб. 76 коп., в связи с чем с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, расчетной ведомостью и не оспорен ответчиком. Расчет задолженности, произведенный истцом, признан судом обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 095 701 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период (август 2019 года) заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период по государственному контракту №5/1/05314/9330 от 24.12.2018. 

Доказательства того, что услуги по поставке тепловой энергии оказывались не истцом, а другим лицом, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом  услуги  оплачены ответчиком, материалы дела не содержат. Факт оказания услуг по теплоснабжению, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 683 руб. 09 коп., начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.09.2019 по 31.10.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 10 683 руб. 09 коп. за период с 17.09.2019 по 31.10.2019. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик по тексту отзыва на исковое заявление и в заседании ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 1 095 701 руб. 76 коп. с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что, после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

То есть, уплаченная истцом, при подаче настоящего иска, госпошлина на сумму 75 416 руб. является судебными расходами истца, подлежит возмещению ответчиком и взыскивается судом с него в пользу истца.

Относительно уплаты госпошлины за увеличение истцом размера исковых требований, суд принимает во внимание нижеследующее.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в доход федерального бюджета ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, поскольку его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций органа военного управления (государственного органа).

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 106 384 (один миллион сто шесть тысяч триста восемьдесят четыре)  рубля 85 копеек, в том числе 1 095 701 руб. 76 коп.  основного долга за август 2019 и 10 683 руб. 09 коп. пени за каждый день просрочки платежа с 17.09.2019 по 31.10.2019 , а также пени с 01.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из количества дней просрочки рассчитанные в порядке части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, 24 064 (двадцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 21116 от 18.10.2019 на общую сумму 24 072 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.