/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6689/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

 

Дело № А60-50964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» (далее – общество «Дикси-ЕК», должник) Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-50964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Дикси-ЕК» Москаленко Ю.В. – Куватов К.В. (доверенность от 14.12.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 общество «Дикси-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсным управляющим должником утвержден Дьяконов А.В. 

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Москаленко Ю.В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) 23.03.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Москаленко Ю.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба Администрации города Екатеринбурга удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «Дикси-ЕК» Москаленко Ю.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Дикси-ЕК» Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, при этом Администрация города Екатеринбурга, как конкурсный кредитор наделена правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не истек. Также заявитель указывает, что на основании полученного уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608 конкурсным управляющим были поданы заявления о пересмотре судебных актов по делам о взыскании арендной платы по указанному договору аренды, в том числе по делу № А60-49879/2012, в связи с чем полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация города Екатеринбурга в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: взыскание долга по арендной плате решением суда по делу № А60-49879/2012, являлись предметом пересмотра суда апелляционной инстанции вплоть до мая 2018 года, при этом результат мог существенным образом повлиять на вывод о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следовательно, выводы судов об уклонении конкурсного управляющего от подачи указанного заявления несостоятельны. Помимо изложенного заявитель поясняет, что имеется возможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имущества должника – права аренды земельного участка стоимостью более 20 млн. руб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.05.2017 общество «Дикси-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсным управляющим должником утвержден Дьяконов А.В. 

Определением суда от 31.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Москаленко Ю.В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными на основании статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения Москаленко Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по непринятию мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Москаленко Ю.В. утверждена конкурсным управляющим обществом «Дикси-ЕК» определением суда от 31.07.2017, при этом, приняв во внимание, что, несмотря на то, что Москаленко Ю.В. десять месяцев исполняет обязанности конкурсного управляющего должником, позиция о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ею не сформирована, суды признали, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени уклоняется от обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценивая доводы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о том, что Администрация города Екатеринбурга имеет право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у конкурсного кредитора названного права не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанности по подаче такого заявления при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно.

Кроме того, при оценке возможности конкурсного управляющего должником Москаленко Ю.В. по обращению в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с целью пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждена подачей конкурсным управляющим заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком. При этом апелляционным судом отмечено, что вопреки позиции конкурсного управляющего, факт подачи заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рассматриваемом случае не являлся препятствием для обращения Москаленко Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным Администрацией г. Екатеринбурга. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о длительном неисполнении конкурсным управляющим обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований, о которых управляющему было достоверно известно, что является неразумным и недобросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., выразившихся в длительном ненаправлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии у конкурсного кредитора самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, о том, что срок на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на данный момент не истек, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему, установившему обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора аренды земельного участка, следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вопреки мнению конкурсного управляющего, наличие у конкурсного кредитора самостоятельного права обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о правомерности бездействия конкурсного управляющего и не освобождает Москаленко Ю.В. от неблагоприятных последствий её неразумных действий. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности заявителя в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем отклоняются судом кассационной жалобы.

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-50964/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК» Москаленко Юлии Валерьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

Н.В. Шершон