АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-1797/2018

г. Йошкар-Ола

25» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 747 руб. 79 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ответчик неправомерно удерживает запасные части транспортного средства, переданного страховщику, в результате чего возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 30-31).

 

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику, как владельцу транспортного средства NEOPLAN N122 г/н 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант», был причинен ущерб. По договору страхования ответчику была произведена выплата страхового возмещения на условиях  «полная конструктивная гибель транспортного средства». Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2015 года транспортное средство (годные остатки) были переданы страховщику. Однако при его передаче установлено, что транспортное средство является разукомплектованным по сравнению с состоянием, в котором оно находилось после наступления страхового случая, а именно, в нем отсутствовали детали на сумму 140 468 руб. По мнению истца, ответчик нарушил свою обязанность по передаче страховщику годных остатков автомобиля, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во исполнение условий договора страхования от 15.12.2015 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи автобуса NEOPLAN N116 3Н 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Х286XX/12RUS с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и комплектности ключей. В ходе приемки-передачи транспортного средства был проведен его осмотр, замечаний по комплектности и техническому состоянию истцом не заявлено.  По утверждению ответчика, акт, представленный истцом и подписанный со стороны ответчика водителем ФИО5, сторонами не составлялся. ФИО5, являвшийся работником ответчика, полномочиями на подписание документов от имени ответчика не наделялся. В соответствии с трудовым договором в обязанности ФИО5 не входит передача автотранспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д. 46-47, т.3, л.д. 4-5).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис № 137000-803-001661), по условиям которого застраховано транспортное средство NEOPLAN N116 3Н, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Х286XX/12. Автомобиль застрахован по риску КАСКО («Ущерб»).

Неотъемлемой частью договора страхования являются комбинированные правила страхования автотранспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т.1, л.д. 11-27).

10.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия ответчику, как владельцу транспортного средства, был причинен ущерб. По договору страхования ответчику была произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная конструктивная гибель транспортного средства».

Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости определенной на дату заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в  случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 10.20 Правил страхования в случае утраты, полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы и специальной франшизы, если таковые предусмотрены договором страхования.

Страховая сумма определена сторонами в полисе страхования в размере 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство, что подтверждается заявлениями о выплате полной страховой суммы от 12.05.2015 и от 22.06.2015 (т.1, л.д. 75-76).

На основании решения Арбитражного суда Республдки Татарстан от 21.12.2015 по делу А65-19290/2015 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергоагарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Денежные средства в сумме 2 625 286 руб. 98 коп. были перечислены ответчику на основании платежных поручений № 455614 от 18.02.2016, № 456703 от 18.02.2016, № 456966 от 18.02.2016, № 456339 от 18.02.2016 (т.1, л.д. 84-87). Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

В соответствии с пунктом 10.20 комбинированных правил страхования автотранспортных средств при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема-передачи на предмет соответствия: повреждений автотранспортного средства заявленному страховому случаю; комплектации и комплектности автотранспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования.

15 декабря 2015 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи транспортного средства (годные остатки) в соответствии с условиями договора страхования 137000-803-001661 от 26.03.2014. Согласно указанному акту истец принял в собственность транспортное средство (годные остатки): ТС – Neoplan, год выпуска – 2000 г., VIN 

<

***>, ПТС 12 НА 324803, ключи – 2 шт., свидетельство о регистрации ТС 

<

...> от 23.04.2013, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS, оригинал полиса страхования автотранспортный средств 137000-803-001661 от 26.03.2014 (т.1, л.д. 88). 

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, в материалы дела представлен новый акт от 15.12.2015 в акте приема-передачи, составленным дополнительно и подписанным со стороны ответчика ФИО5, указано, что переданное транспортное средство NEOPLAN N116 3Н, государственный регистрационный знак Х286XX/12 разукомплектовано, на нем отсутствуют следующие детали: отопитель салона в сбор (1шт.), генератор (2шт.), батарея аккумуляторная (1шт.), тормозной суппорт (1 шт.)., тормозной диск (1 шт.) (т.1, л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению № 0253/15 от 21.12.2015, представленного истцом и составленного ООО «ДЕКРА Казань», стоимость отопителя салона, генераторов (2шт), аккумуляторный батарей (2шт.), тормозного диска и тормозного суппорта для транспортного средства NEOPLAN N116 3Н, государственный регистрационный знак Х286XX/12 составила 140 468 руб. (т. 1, л.д. 66-74).

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче страховщику годных остатков автомобиля, на его стороне возникло неосновательное обогащение и ссылается на статью 1102 ГК РФ в соответствии с условиями которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

 

Так, по утверждению ответчика, в ходе приемки-передачи транспортного средства на основании акта от 15.12.2015, составленного в печатном виде, был проведен его осмотр, замечаний по комплектности и техническому состоянию истцом не заявлено.  Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный от имени предпринимателя ФИО2 ФИО5, сторонами не составлялся, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. 

Ответчик указал, что доверенность на подписание документов от имени предпринимателя водителю ФИО5 не выдавалась.

 

            В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 1852 ГК РФ). 

            В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодателем) и ФИО5 (работником),  согласно которому в обязанности ФИО5 не входит передача автотранспортных средств и подписание письменных документов от имени работодателя. Согласно трудовому договору от 02.11.2011 ФИО5 был принят на должность водителя автобуса.

Кроме того, доказательств, подтверждающих действие ФИО5 от имени ответчика на основании доверенности,  в материалы дела не представлено.

            Таким образом, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче годных остатков транспортного средства признаются судом необоснованными, поскольку документы, подтверждающие полномочия лица на подписание от имени ответчика акта приема-передачи от 15.12.2015 с указанием отсутствующих деталей, в материалы дела не представлены.

 

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик просит применить двухлетний срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ, поскольку из условий искового заявления следует, что ПАО «САК «Энергогарант» фактически требует возместить стоимость деталей от автобуса NEOPLAN N116 3Н, 2000 года выпуска, VIN 

<

***> в связи с его передачей по условиям договора добровольного страхования № 137000-803-001661 от 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование своих требований ссылается на акт приема-передачи транспортного средства от 15.12.2015, срок исковой давности по указанному иску истек 16.12.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

 

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова