12/2025-145660(1) 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тюменской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4853/2025

г. Тюмень

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  

К обществу с ограниченной ответственностью «РАИР» О взыскании убытков в размере 828 550, 80 рублей 

Третье лицо: государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации»   

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон  

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 6 от 09 января 2025 года.  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 марта 2025 года (том 2 л.д. 76-77) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

От третьего лица: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании убытков (том 1 л.д. 4-9, 110-115).  

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 марта 2025 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 41-45) и объяснения (том 2 л.д. 78-82, 144-147, том 3 л.д. 42-47), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 73-74).  

23 апреля 2025 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 106).  

Истец увеличил исковые требования до 828 550, 80 рублей (том 1 л.д. 104-105), представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 114-118, том 3 л.д. 29-31).  

Ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом № А70-15128/2025 (том 3 л.д. 65-66), в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным в определении Суда об отложении рассмотрения дела от 28 июля 2025 года, в  

соответствии с которым заседание начато в 09 часов 20 минут 20 августа 2025 года (том 3 л.д. 72).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, считает позицию ответчика не обоснованной.  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 28 июля 2025 года в 09 часов 30 минут 20 августа 2025 года (том 3 л.д. 101). От ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица и письменные объяснения.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 16 часов 00 минут 27 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил дополнительные пояснения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

06 июня 2022 года истец (Государственный заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0167200003422002087-24/22 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ответчик обязался в течении 11 месяцев с даты заключения контракта выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство детского сада в Нижнем Посаде г. Тобольск», на основании задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, стоимостью 13 370 000 рублей (том 1 л.д. 14-28, 118-132).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Разделом 5 вышеуказанного государственного контакта предусмотрено обязательное наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и обязанность ответчика устранить замечания со стороны истца.  

По накладной № 2022.259-1 от 21 сентября 2023 года ответчик передал истцу комплект проектной документации (том 3 л.д. 1-2).  

27 декабря 2023 года истец заключил с третьим лицом государственный контракт № 400 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (том 1 л.д. 29-31, том 2 л.д. 1-3).  

17 апреля 2024 года третье лицо выдало отрицательное заключение № 72-1-2-3-018016-2024 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1 л.д. 32-46, том 2 л.д. 4-17).  

14 августа 2024 года истец вновь заключил с третьим лицом государственный контракт № 204 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (том 1 л.д. 48-50, 133-135) и произвел оплату за проведение повторной экспертизы в размере 828 550, 80 рублей платежными поручениями № 491699 от 21 августа 2024 года и № 798392 от 27 декабря 2025 года (том 1 л.д. 46-47, 51-52, 79-80, том 2 л.д. 18-21, том 2 л.д. 142-143).  

24 декабря 2024 года третье лицо вновь выдало отрицательное заключение № 72-1-2-3-079528-2024 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1 л.д. 53-78, 136-161).  

Лишь 29 апреля 2025 года было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 72-1-1-3-023548-2025 (том 2 л.д. 122-130).  

Согласно пункту 3.3.17 государственного контракта, подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный государственным заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки государственному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Повторное прохождение государственной экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  

последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец был вынужден понести расходы на проведение повторной государственной экспертизы документации в размере 828 550, 80 рублей, которые ответчиком в претензионном порядке не возмещены (том 1 л.д. 81-86, том 2 л.д. 22-27)  

Суд полагает, что представленная ответчиком переписка между сторонами 2022-2024 годов (том 2 л.д. 48-69, 84-102, 149-150, том 3 л.д. 3-12) не имеет значения для рассмотрения данного спора, так как ответчик передавал истцу конечный результат проектных и изыскательских работ по государственному контракту, который впоследствии передавался истцом третьему лицу для проведения экспертизы.  

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Если ответчик полагал, что переданная им проектная документация не готова для передачи для проведения государственной экспертизы вследствие наличия каких-либо недостатков, возникших по вине истца и ответчика, он должен был предупредить об этом истца.  

Также ответчик полагает, что стоимость проведения повторной экспертизы является завышенной по сравнению с требованиями действующего законодательства и должна составлять 350 570 рублей (том 3 л.д. 13-17, 42-61).  

Суд считает возражения ответчика в этой части также необоснованными, так как стоимость проведения государственной экспертизы, указанная в приложении № 1 к государственному контракту № 204 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 14 августа 2024 года полностью соответствует разделу VIII «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, согласно формуле: РПнж = Спд x П x Ki + Сиж x П х Ki, где: Спд - стоимость изготовления проектной документации, представленной на государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях); Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий, представленных на  

государственную экспертизу, рассчитанная в ценах 2001 года в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (в рублях); П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу, согласно приложению; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).  

Как указано в пункте 58 этого же Положения, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора о проведении повторной государственной экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что стоимость изготовления проектной документации не равна стоимости проектных работ являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому не принимаются Судом. Также Суд считает необоснованными возражения ответчика в части неполного предоставления истцом документов после проведения первой государственной экспертизы, так как ответчик в любом случае должен возместить расходы по проведению повторной государственной экспертизы.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано наличием замечаний по проектной документации, разработанной ответчиком, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАИР» в пользу  

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального  

строительства» убытки в размере 828 550 рублей 80 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАИР» в доход бюджета  

Российской Федерации государственную пошлину в размере 46 428 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.