617/2023-174120(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2639/2023

город Саратов

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  исковое заявление ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  (672012, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БУТИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001)  

к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС  ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 207, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001)  

о взыскании неустойки в размере 393 860 руб., расходов на оплату государственной пошлины  в размере 10977 руб.,  

при участии: 

участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТТК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим  заявлением.  

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований,  взыскании с ответчика неустойки в размере 332 760 руб.  

Уточнения приняты судом к рассмотрению. 

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены  следующие договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом:  

1. Заявка № 1 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  HUE, PI 10, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 24620 кг., по маршруту: шт. Забай-кальск, р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была согласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1313 от 11.07.2022 на оплату услуг по Заявке № 1 от 01.12.2022 был согласован  сторонами 20.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 20.09.2022 года (включительно).  

Однако фактическая оплата счета № 1313 от 11.07.2022 (платежное поручение №  26227 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком 01.12.2022  года.  

Заявка № 2 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  NUE, Р110, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 26738 кг., по маршруту: пгт. Забай-кальск, р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была со гласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  

должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1314 от 11.07.2022 на оплату услуг по Заявке № 2 от 01.12.2022 был согласован сторонами 18.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 18.09.2022 года (включительно).  

Однако фактическая оплата счета № 1314 от 11.07.2022 (платежное поручение №  26225 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком 01.12.2022  года.  

Заявка № 3 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  NUE, Р110, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 27487 кг., по маршруту: пгт. Забайкальем р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была согласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1315 от 11.07.2022 на оплату услуг по Заявке № 3 от 01.12.2022 был согласован сторонами 18.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 18.09.2022 года (включительно).  

Однако фактическая оплата счета № . 1315 от 11.07.2022 (платежное поручение №  27211 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком 01.12.2022  года.  

Заявка № 4 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  NUE, Р110, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 27487 кг., по маршруту: пгт. Забайкалье р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была согласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1316 от 11.07.2022 на оплату услуг по Заявке № 4 от 01.12.2022 был согласован сторонами 27.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 27.09.2022 года (включительно).  

Однако, фактическая оплата счета № 1316 от 11.07.2022 (платежное поручение 

 № 26233 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком  01.12.2022 года.  

Заявка № 5 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  NUE, Р110, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 25024 кг., по маршруту: пгт. Забайкалье р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была согласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1317 от 11.07.2022 на оплату усяуг по Заявке № 5 от 01.12.2022 был согласован сторонами 27.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 27.09.2022 года (включительно).  

Однако фактическая оплата счета № 1317 от 11.07.2022 (платежное поручение №  26232 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком 01.12.2022  года.  

Заявка № 6 от 01.07.2022 на перевозку груза - трубы НКТ API 5 СТ 88,9 м х 7,43 мм,  NUE, Р110, длина L - 10,5-11,5, PSL-2, весом 27192 кг., по маршруту: пгт. Забайкалье^ р-н  Северный, терр. МЧ-5 - Сахалинская область, г. Ноглики. Сторонами была согласована  стоимость услуг истца в размере - 940 000,00 рублей (в том числе НДС 20%), которые  должны были быть оплачены ответчиком в течении 60 календарных дней, с момента  получения счета посредствам электронной почты.  

Счет № 1318 от 11.07.2022 на оплату услуг по Заявке № 5 от 01.12.2022 был согласован сторонами 15.07.2022 года в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в связи с чем ответчик  был обязан произвести оплату в срок до 15.09.2022 года (включительно).  

Однако, фактическая оплата счета № 1318 от 11.07.2022 (платежное поручение №  27213 от 01.12.2022 на сумму - 940 000,00 рублей) была произведена ответчиком 01.12.2022  года.  

Учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки платежей, неустойка за несвоевременную оплату услуг истца составила - 393 860,00 рублей, которую истец  выставил путем подачи претензии.  

Направленная в юридический адрес ответчика претензия (РПО № 14007475003522),  полученная им 07.12.2022 года, не была исполнена, что явилось основанием для обращения в  суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сложились между  сторонами по поводу исполнения подписанных ими договорами-заявками на поставку  продукции, содержащих все необходимые условия, позволяющие признать договор  заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

ООО «Фракджет-Волга» обязательство по оплате поставленного товара в полном  объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.  

ООО «РТТК» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Фракджет-Волга»  неустойки в размере 84 383 руб. 08 коп. за период с 03.10.2022 по 30.11.2022 (с учетом  уточнения).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Условия согласованных сторонами Заявок № 1 от 01.07.2022, № 2 от 01.07.2022, № 3  от 01.07.2022, № 4 от 01.07.2022, № 5 от 01.07.2022 и № 6 от 01.07.2022, предусматривали  соглашение о неустойке в случаях несвоевременной оплаты ответчиком услуг истца - в  размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, если эта неустойка  будет выставлена истцом.  

 Доводы ответчика о том, что их правоотношения должны регулироваться договором   № 25/22В, где соглашение о неустойке не достигнуто, несостоятельны, поскольку Договор №  25/22В от 09.06.2022 был аннулирован в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в  подтверждение чему истец представил в судебное заседание от 15.05.2023 года оригинал  данного договора.  

Ответчику услуги по перевозке грузов истцом оказывались в рамках заявок №№  1,2,3,4,5 и 6 от 01.07.2022, являющихся самостоятельными договорами перевозки груза,  предусматривающие существенные условия, в частности - условия оплаты оказанных услуг  (отсрочка платежа - в течении 60 календарных дней, с момента получения счета посредствам  электронной почты).  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке  

Сторонами в заявках №№ 1,2,3,4,5 и 6 от 01.07.2022 было предусмотрено соглашение  о неустойке в случаях несвоевременной оплаты ответчиком услуг истца - в размере 0,1% от  суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.  

Счета на оплату оказанных услуг истцом направлялись в адрес ответчика с использованием системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», где сторонами также согласовывались акты  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Согласно информации системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»: 

Заявка № 1: счет на оплату № 1313 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 20.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 20.09.2022 года (включительно). Акт   № 1317 от 23.06.2022 согласован ответчиком 21.07.2022.  

Заявка № 2: счет на оплату № 1314 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 21.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 21.09.2022 года (включительно). Акт   № 1318 от 05.07.2022 согласован ответчиком 22.07.2022.  

Заявка № 3: счет на оплату № 1315 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 18.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 18.09.2022 года (включительно). Акт   № 1340 от 12.07.2022 согласован ответчиком 22.08.2022.  

Заявка № 4: счет на оплату № 1316 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 27.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 27.09.2022 года (включительно). Акт   № 1319 от 08.07.2022 согласован ответчиком 27.07.2022;  

Заявка № 5: счет на оплату № 1317 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 27.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 27.09.2022 года (включительно). Акт   № 1341 от 12.07.2022 согласован ответчиком 27.07.2022.  

Заявка № 6: счет на оплату № 1318 от 11.07.2022 был направлен истцом в адрес ответчика 18.07.2022 года, в связи с чем срок оплаты - до 18.09.2022 года (включительно). Акт   № 1342 от 12.07.2022 согласован ответчиком 22.08.2022.  

С учетом моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка (за просрочку оплаты - 59 дней) была  рассчитана истцом с 03.10.2022 года и составила - 332 760,00 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях приводит доводы о  своих обязательствах исходя из условий Договора № 25/22В от 09.06.2022.  

Вместе с тем, вышеуказанный договор по своей природе является «рамочным», где  конкретные условия оставлены открытыми и уточняются (детализируются) на основании  отдельных соглашений сторон - заявок (сроки исполнения, объем и качество работ, перечень  исполнителей, этапов исполнения, условия и сроки оплаты и т. п.).  

В том случае, если какие-то документы оформляются позже (спецификации, заявки,  дополнительные соглашения), то они будут имеют приоритет, так как полностью отвечают  критериям ст. 452 ГК РФ о порядке внесения изменений в договор (постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 № А43-29774/2012).  

Заявки №№ 1,2,3,4,5 и 6 от 01.07.2022 были подписаны уполномоченными на то лицами. В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а вопроса о  заблуждения при подписании заявок со стороны ответчика или злоупотребления правом, не  ставиться.  

Таким образом, согласованные в заявках условия о размере неустойки являются приоритетными по сравнению с условиями, предусмотренными Договором № 25/22В и протоколом разногласий от 09.06.2022, поскольку заключены позже - 01.07.2022 года и содержат  все конкретные условия перевозки грузов: маршрут, сроки, наименованием и вес груза,  стоимость услуг истца с отсрочкой платежа и неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Из всех перечисленных конкретных условии перевозки грузов, отраженных в заявках   №№ 1,2,3,4,5 и 6 от 01.07.2022 ответчик, занимая избирательную позицию, оспаривает  только лишь условия о неустойке за нарушение сроков оплаты, не желая в полном объеме  нести ответственность по принятым на себя обязательствам,  

Подставленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «РТТК» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Истец, как и ответчик занимается предпринимательской деятельностью и в полной  мере отвечает по обязательствам перед контрагентами. Исполнив обязательства по заявкам  

 №№ 1,2,3,4,5 и 6 от 01.07.2022 в полном объеме, истец предоставил значительную отсрочку  платежа, рассчитывая при этом на его добросовестность, действуя разумно и осмотрительно.  

Однако ответчик несмотря на направленную истцом претензию (РПО №  12305675006551; полученную ответчиком 05.10.2022 года) только 01.12.2022 года исполнил  обязательства по оплате оказанных услуг, после направления искового заявления о взыскании  основного долга в Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-30116/2022).  

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам  гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно  исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая  сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон,  поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели  добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Суд отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки,  при этом ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения (несвоевременного  исполнения) своих обязательств.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании ООО «Фракджет- Волга» в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 руб.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 207, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001) в пользу ООО  "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (672012,  ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БУТИНА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2009, ИНН: 

<

***>,  КПП: 753601001) неустойку з а просрочку исполнения обязательств в размере 332 760 руб.,  государственную пошлину в сумме 9655 руб.  

Возвратить ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"  (672012, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, БУТИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 753601001) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1222 руб. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 8:14:00

 Кому выдана Седова Наталия Георгиевна