026/2023-18464(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16794/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу № А66-16794/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «Восток») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному  обществу «Тверьгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170040, 

<

...>; далее –  ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 1 841 615 руб. 10 коп. задолженности за  услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники за  апрель 2022 года, а также 31 416 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное  применение норм материального права. По мнению апеллянта, установленный  судом факт сложившихся между сторонами длящихся арендных отношений не  

подтверждается материалами дела, поскольку к исковому заявлению не  приложены документы, на которые ссылается истец. К иску не приложен  расчет взыскиваемой суммы, из искового заявления также не представляется  возможным установить, по какому договору образовалась задолженность.  Имеющийся в деле универсальный передаточный документ от 30.04.2022 № 18  не соответствует требованиям закона, поскольку необходимые сведения в  строках 16, 17 и 18 отсутствуют. Вывод суда о том, что за ответчиком  образовалась задолженность за март 2021 года, не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку услуги по представлению техники в аренду  оказаны истцом ответчику в апреле 2022 года.  

ООО «Восток» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года ООО «Восток»  оказало ОАО «Тверьгазстрой» услуги по предоставлению в аренду  автомобильной и строительной техники.  

Вследствие передачи истцом транспортной и строительной техники  ответчику стороны подписали универсальный передаточный документ от  30.04.2022 № 18, согласно которому стоимость услуг составляет 1 841 615 руб.  10 коп.  

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, в  результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 876 521 руб.  41 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2022 № 54/СТ с  требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия  получена ответчиком, однако оставлена без ответа.  

Ссылаясь на то, что ОАО «Тверьгазстрой» уклонилось от исполнения  своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный  период, ООО «Восток» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

При рассмотрении дела суд квалифицировал возникшие между  сторонами правоотношения как отношения аренды транспортного средства без  предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации по правилам  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к верному выводу о том,  что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению в  аренду автомобильной и строительной техники, и, установив данный факт, а  также размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, поскольку истцом не представлены  доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору аренды  (договоры аренды автомобильной и строительной техники, акты приема-передачи имущества, акты сверки расчетов).  

Апелляционная коллегия считает данный довод ответчика  несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен  универсальный передаточный документ от 30.04.2022 № 18 на сумму  1 841 615 руб. 10 коп. Данный документ подписан уполномоченным  представителем ОАО «Тверьгазстрой» и на нем имеется оттиск печати  ответчика. В документе указано на передачу конкретной перечисленной  техники в аренду ответчику в апреле 2022 года и стоимость данных услуг.  

Таким образом, у суда первой инстанции, с учетом наличия надлежащего  доказательства оказания истцом услуг по предоставлению техники в аренду и  

принятия этих услуг ответчиком, не имелось оснований для отказа в  удовлетворении иска.  

Учитывая, что доказательства уплаты долга в материалах дела  отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Довод ответчика о том, что подписанный истцом расчет суммы  задолженности к иску не приложен, отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как расчет взыскиваемой суммы представлен в тексте иска, а  также направлен ответчику в качестве приложения к претензии от 28.06.2022   № 54/СТ и в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика  универсальный передаточный документ на заявленную в иске сумму.  

ОАО «Тверьгазстрой» считает вывод суда о том, что за ответчиком  образовалась задолженность за март 2021 года, несоответствующим  обстоятельствам дела, поскольку услуги по представлению техники в аренду  оказаны истцом ответчику в апреле 2022 года.  

Содом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклонен,  поскольку указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на  задолженность за март 2021 года правового значения не имеет, поскольку  является очевидной опечаткой, которая может быть устранена в порядке статьи  179 АПК РФ. Из резолютивной части судебного акта и непосредственных  выводов суда в мотивировочной части следует, что предметом иска является  задолженность за апрель 2022 года.  

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность решения. Судебный акт первой инстанции  принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по  делу № А66-16794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

О.Б. Ралько