﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7595/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-51256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Попова В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные Энергетические Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

по делу № А60-51256/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные Энергетические Системы" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426) 

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные Энергетические Системы" (далее – ответчик, ЕМУП «МЭС») о взыскании 39 976 руб. 73 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 года по апрель 2020 года в сумме 32 639 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 17.04.2020 в сумме    7 336 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 596 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЕМУП «МЭС» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, в том числе по вопросу об определении экспертом необходимого для обслуживания размера земельного участка, при этом суд принял перерасчет истца платы за пользование земельным участком уже с уменьшенной площадью до 130 кв.м. и не учел, что перерасчет платы за пользование земельным участком в период с 2013 года по 2020 года площадью 130 кв.м не подписан, в адрес ответчика не направлялся, претензионный порядок за пользование другим земельным участком истцом не соблюден. Ответчик приводит доводы о несоразмерности размера арендной платы, поскольку площадь земельного участка в три раза превышает площадь трансформаторной подстанции. Также ссылается на положения ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), считает, что плата за использование земель, занятых линейными объектами, не взимается, что предоставления земельных участков не требуется для размещения линий электропередач классом напряжения до 35 кВ, связанных с ними трансформаторных подстанций. Кроме того отмечает, что прилегающая территория к объекту недвижимого имущества является местом общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612084:3 площадью 287 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Ракетная, 10, находится трансформаторная подстанция 5523 (ТП-5523), входящая в состав электросетевого комплекса ГПП (ПС «Кольцово»), с кадастровым номером 66:41:0000000:83588 общей площадью 48,0 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612084:3 - земли под объектами торговли. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Согласно сведениям из ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83588 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП «МЭС».

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с ЕМУП «МЭС» не заключался, в период с сентября 2013 года по апрель 2020 года ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного земельного участка ответчиком в отсутствие договорных отношений с истцом, и, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование, при этом суд скорректировал размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.

При этом использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 06.05.2009 № 167 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по адресу: ул. Авиаторов, 3, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612084:3, предоставленного под существующее здание трансформаторной подстанции, - 130 кв.м.

В целях определения нахождения указанной трансформаторной подстанции сторонами был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого составлен акт, согласно которому спорная трансформаторная подстанция расположена между домами по ул. Ракетная, д. 10 и Ракетная, д. 8, Авиаторов, д. 3.

Учитывая, что ответчик в спорный период фактически пользовался вышеуказанным земельным участком, поскольку принадлежащая ему на праве хозяйственного ведения трансформаторная подстанция на нем расположена, на ЕМУП «МЭС» лежит обязанность внести плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно информационному расчету истца, общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2013 года по апрель 2020 года, с учетом площади 130 кв.м., составляет 30 772 руб. 30 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела также заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (13.10.2020), суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения по сентябрь 2017 года удовлетворению не подлежит в связи пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Согласно информационному расчету, с учетом площади земельного участка 130 кв.м., представленному истцом, за период с октября 2017 года по апрель 2020 года ответчику начислена арендная плата в размере 3 596 руб.90 коп.

Учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 596 руб.90 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности размера арендной платы, поскольку площадь земельного участка в три раза превышает площадь трансформаторной подстанции, апелляционным судом отклоняются.

Площадь земельного участка, необходимого для использования трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612084:3 площадью 130 кв.м, под здание трансформаторной подстанции, в отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при формировании указанного земельного участка, возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка, плата за использование земельного участка подлежит исчислению исходя из площади земельного участка равной 130 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности определения площади земельного участка, сформированного под объектом недвижимого имущества ответчика и необходимого в целях эксплуатации этого объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что плата за использование земель, занятых линейными объектами, не взимается, признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 58-АПГ18-4, использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Федеральным законодательством предусматривается размещение объектов, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, как на земельных участках, предоставленных в аренду, так и на землях без предоставления земельного участка.

Договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом, размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что использование земель или земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, осуществляется бесплатно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока давности для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период по сентябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 315 руб. 81 коп. за период с 11.10.2017 по 17.04.2020.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По результатам оценки и исследования представленных Администрацией в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензий от 25.11.2019 № 7759, от 23.04.2020 № 4046 суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом изменение суммы долга, указанной в претензии, и признанной судом первой инстанции обоснованной исходя из площади земельного участка равной 130 кв.м, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-51256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов