ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5197/2020

03 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    27 января 2022  года 

Постановление изготовлено в полном объеме     03 февраля 2022 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Градовой О.Г.,

судей                                                            Кузняковой С.Ю.,

                                                                                  Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя   индивидуального   предпринимателя   ФИО2   – 

ФИО3, 

представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – ФИО4, Застава О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 08 декабря  2021 года по делу                               № А84-5197/2020  

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 

об оспаривании  определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и  постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

установил:

13.10.2020  нарочно  индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН ИП :  319420500038491, далее – ИП ФИО2  или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд первой инстанции) заявление о признании незаконными и об отмене вынесенных Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН  УМВД  по г. Севастополю:  1147746380759, далее – УМВД  по г. Севастополю, УВМ или административный орган):

- 29.09.2020  постановления  № 0276 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 400.000руб. 

-  04.08.2020 определения №47 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9-16 т. 1).

Требования обоснованы тем, что отсутствует состав административного правонарушения, так как после истечения заявленного срока пребывания иностранный гражданин ФИО5 продолжил проживать в хостеле «Панда»; при  выезде из хостела не уведомил заявителя об этом событии; административным органом проверка проведена  с грубым нарушением закона; процедура привлечения к административной ответственности нарушена.

Решением суда первой инстанции  оспоренное постановление изменено в части назначенного размера административного штрафа, который снижен  до 200.000руб.; производство по делу по требованию об оспаривании вышеназванного определения прекращено (л.д.138-149 т.1). 

Судебный акт мотивирован тем, что ИП ФИО2, как принимающая сторона, виновен в неисполнении обязанности по уведомлению в течение установленного законом срока органа миграционного учета об убытии 05.06.2020 иностранного гражданина ФИО5; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена; оснований для замены административного штрафа предупреждением не установлено, совершенное правонарушение не является малозначительным, исключительных обстоятельств для освобождения от наказания нет; с учетом характера совершенного правонарушения  и материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, размер административного штрафа снижен.

ИП ФИО2  подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и  удовлетворить заявленные  требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм  материального права и процессуального права (л.д. 5-7  т. 2). 

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган с доводами жалобы не согласен; совокупностью доказательств подтвержден факт  несвоевременного уведомления ИП ФИО2, оказывающим гостиничные услуги по временному проживанию, органа миграционного учета  об убытии из места пребывания иностранного гражданина, оснований для применения статей 2.9 и  4.1.1 КоАП РФ нет, правонарушение совершено не впервые  (л.д. 13-17 т. 2).

В судебном заседании  ИП  ФИО2 и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования; представители УМВД  по г. Севастополю  возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда Управление по вопросам УМВД по городу Севастополю извещено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.12.2021,  копию   которого получило по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 1-3 т.2).

21.12.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  о судебном заседании  на  27.01.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 4 т.2).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, отсутствие необходимости истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил:  рассмотреть дело без участия в судебном заседании Управления по вопросам УМВД по городу Севастополю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (в составе судей: Кузняковой С.Ю. и Кравченко В.Е.)  отказано в удовлетворении заявленного отвода судье  Градовой О.Г. (л.д. 41-41 т.2). 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в хостеле «Панда», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 15.05.2020 с гражданином ФИО6 (арендодатель) для целей организации арендатором средств размещения для временного проживания типа «хостел» и оказания сопутствующих услуг (л.д. 55-59 т.1). 

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю ФИО7 определением от 04.08.2020 № 47 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведении  административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ   (л.д.  43-44 т.1).

Основанием для   назначения административного расследования послужил рапорт того же должностного лица от 04.08.2020 (л.д. 43 т.1),  согласно которого ходе мониторинга базы данных ППО «Территория» на предмет выявления организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, было выявлено, что ИП ФИО2 поставлен на миграционный учет гражданин Узбекистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в хостеле «Панда», расположенном адресу 

<

...>, дата постановки на миграционный учет с 18.05.2020 по 05.06.2020. Сведения о снятии иностранного гражданина с миграционного учета в базе данных ППО «Территория» отсутствуют.

29.09.2020 начальник УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО8, рассмотрев в присутствии ИП ФИО2  материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 0276  по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000руб. (л.д. 69-72 т. 1). 

Копия постановления вручена заявителю в день его вынесения под расписку.

Протокол № 0276 (л.д. 64 т.1) об административном правонарушении  с  разъяснением прав для лица, привлекаемого  к административной ответственности (под расписку) составлен 28.09.2020  также при участии ИП ФИО2  

Из названных  постановления и протокола  следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что уведомление об убытии иностранного гражданина  Узбекистана ФИО5  (убывшего 05.06.2020) подано ИП ФИО2  (принимающей стороной) 05.08.2020, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которой такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов  рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.

В подтверждение совершения административного правонарушения административным органом представлены:

-  сведения ЕГРЮЛ, согласно которых ИП ФИО2   вправе осуществлять деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания  и прочих мест для временного проживания  (л.д. 53-55 т.1);

- уведомление о прибытии иностранного гражданина сроком пребывания у принимающей стороны до 05.06.2020, с отрывной частью бланка уведомления о прибытии с отметкой об убытии с места пребывания иностранного гражданина 05.08.2020 (л.д. 46-47 т.1); 

- сведения из базы данных ППО «Территория» на гражданина Узбекистана ФИО5,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых содержатся сведения о регистрации этого иностранного гражданина с 18.05.2020 по 05.06.2020 по месту пребывания – 

<

...> (л.д. 48 т.1);

- сведения из базы данных СПО «Мигрант-1» на вышеназванного гражданина, в которых содержатся сведения:  дата постановки на учет -  18.05.2020,  планируемая дата убытия – 05.06.2020, дата убытия -  05.06.2020 (л.д. 50 т.1).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из примечания к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу части  3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8  Закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 названных Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу пункта 46 Приказа МВД России от 23.11.2017 № 881 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания» при убытии иностранного гражданина из гостиницы, администрация соответствующей организации (учреждения) для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания уведомляет подразделение по вопросам миграции путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Закона № 109-ФЗ полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, как принимающей стороной, было представлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина Узбекистана ФИО5 по адресу: 

<

...>, на срок до 05.06.2020. Однако уведомление об убытии указанного иностранного гражданина по утвержденной форме ИП ФИО2 в орган миграционного учета было представлено не в течение 12 часов дня следующего за днем убытия (06.06.2020), а 05.08.2020.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживал в хостеле «Панда» (г. Севастополь, пр-т Античный), прибыл для проживания по этому адресу до 05.06.2020, но продолжил проживать в хостеле до начала августа 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции показания свидетеля ФИО5 оценивает в совокупности с иными доказательствами, которые не подтверждают факт пребывания ФИО5 по адресу: 

<

...>, до 05.08.2020. Так, не представлено каких-либо документов об оплате услуг по проживанию, о покупке билетов для выезда 05.08.2020 из г. Севастополя и т.д. Свидетель не дал последовательных показаний, обосновывающих причину, по которой спустя несколько месяцев он помнит события (дату) выезда из вышеназванного хостела. Кроме того, указанная заявителем дата выбытия ФИО5 из хостела – 05.08.2020, непосредственно следует за датой рапорта должностного лица органа миграционной службы и возбуждения дела об административном правонарушении и  проведении  административного расследования – 04.08.2020, тогда как убытие ФИО5 предполагалось почти за 2 месяца до этого. Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости критично отнестись к показаниям свидетеля. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (в данном случае индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности как юридическое лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие ИП ФИО2 всех предусмотренных законом мер по исполнению публично-правовой обязанности в сфере миграционного законодательства по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания, свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство  в части требований о признании незаконным и об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 № 47, а также результатов его проведения в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что положения как КоАП РФ, так и АПК РФ не предусматривают возможности отдельного обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования и результатов административного расследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ в случае обнаружения повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 указанной статьи, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о такой проверке.

Из смысла названных норм следует, что возбуждение дела об административном правонарушении при наличии повода возможно как при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях (пункт  1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), так и по результатам проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела,  административное дело возбуждено по результатам  мониторинга уполномоченными   должностными  базы данных ППО «Территория», то есть при непосредственном обнаружении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлен и вынесено при участии заявителя, которому разъяснены его права и обязанности под расписку. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности (один год) привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики являются, в том числе, сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений, незаконной миграции (пункт 56 Стратегии).

Исключительных обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным нет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям картотеки арбитражных дел «Мой Арбитр» ИП ФИО2   не впервые совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 18.9 КоАП РФ,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя ИП ФИО2  привлечен  к административной ответственности по части 4  статьи 18.9 КоАП РФ – дела                           №84-5199/2020,  №А84-5200/2020,   №А84-5201/2020, №84-5198/2020,  № 84-5198/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа предупреждением нет.

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения,  материальное положение заявителя, правомерно   изменил постановление в части санкции и назначил  наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера, установленного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права  и процессуального права; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря  2021 года по делу  № А84-5197/2020    оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       О.Г. Градова

Судьи                В.Е. Кравченко            С.Ю. Кузнякова