АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-26197/2018 

28.11.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>)

о взыскании 883 284 руб. 05 коп., а также судебных издержек в размере                              100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-ГРУПП»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» с требованиями о взыскании                         883 284 руб. 05 коп., из которых: 772 776 руб. 95 коп. - основной долг, 110 507 руб. 10 коп. – неустойка по договору поставки от 27.03.2018г. № 87, а также о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2018г. на 10 час. 00 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие, с согласия истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

27.03.2018г. между ООО «БСК-ГРУПП» (поставщик) и ООО «СТРОЙЕВРОКОМ» (покупатель) заключен договор № 87, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, определенном заявками покупателя, спецификациями, счетами, универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора  расчет за товар производится в виде 100% предварительной оплаты, если иной порядок не установлен в спецификации.

Факт поставки товара подтверждается копиями универсальных передаточных документов:  № 3003-0003 от 30.03.2018г. на сумму 262 500 руб. 00 коп., № 3003-0004 от 30.03.2018г. на сумму 71 877 руб. 74 коп., № 3003-0005 от 30.03.2018г. на сумму                         1 496 руб. 00 коп., № 204-007 от 02.04.2018г. на сумму 20 500 руб. 00 коп., № 204-008 от 02.04.2018г. на сумму 519 828 руб. 95 коп., № 2205-008 от 22.05.2018г. на сумму                      8 705 руб. 52 коп., а всего на сумму – 884 908 руб. 21 коп.

Платежными поручениями от 30.03.2018г. № 112  на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 22.05.2018г. № 183 на сумму 12 131 руб. 26 коп. ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет сумму в размере 772 776 руб. 95 коп.

Пунктом 2.4 договора  установлена  ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

 В связи с тем, что ответчик полученный в рамках данного договора товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора  расчет за товар производится в виде 100% предварительной оплаты, если иной порядок не установлен в спецификации.

Как указывалось выше, вакт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 27.03.2018г. № 87 подтверждается копиями универсальных передаточных документов:  № 3003-0003 от 30.03.2018г. на сумму 262 500 руб. 00 коп., № 3003-0004 от 30.03.2018г. на сумму 71 877 руб. 74 коп., № 3003-0005 от 30.03.2018г. на сумму 1 496 руб. 00 коп., № 204-007 от 02.04.2018г. на сумму 20 500 руб. 00 коп., № 204-008 от 02.04.2018г. на сумму 519 828 руб. 95 коп., № 2205-008 от 22.05.2018г. на сумму 8 705 руб. 52 коп., а всего на сумму – 884 908 руб. 21 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность последнего за составила 772 776 руб. 95 коп.

Определением от 29.10.2018г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Определение суда не исполнено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 772 776 руб. 95 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора поставки от 27.03.2018г. №87 заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 2.4 договора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 23.05.2018г. по 12.10.2018г. в общем размере 110 507 руб. 10 коп. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара            в  согласованный сторонами срок, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном договором, также является правомерным. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом, 01.10.2018г. между гражданином ФИО2 (представитель) и ООО «БСК-ГРУПП» (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг №БСК-ГРУПП-4, связанных со взысканием  в судебном порядке  основного долга, штрафных санкций, судебных расходов за оказанные услуги  с должника ООО «СТРОЙКВРОКОМ».

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 01.10.2018г. №БСК-ГРУПП-4, расходный кассовый ордер в получении ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках данного дела ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и отправлены претензия и исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования,  обеспечено участие в судебном заседании 21.11.2018г.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ФИО2 юридических услуг истцу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлены соответствующие доказательства.

 Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Определяя разумность судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, суд исходит и следующих обстоятельств: рассмотренное судом дело не представляет особой сложности; является незначительным период времени, необходимый на подготовку процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в                   Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской                           палаты Иркутской области 21.02.2017г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act=read&id=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов,  связанных с оказанием юридических услуг, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 666 руб. 00 коп., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЕВРОКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) 772 776 руб. 95 коп. – основной долг, 110 507 руб. 10 коп. – неустойка, 20 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 20 666 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине, а всего – 923 950 руб. 05 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко